Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А46-2796/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2015 года

                                                                   Дело № А46-2796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6541/2015) Мордовина Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-2796/2015 (судья Беседина Т.И.) по иску Мордовина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (ОГРН 1055504018690, ИНН 5503087938) о взыскании 1 105 957 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мордовина Алексея Евгеньевича – Косых С.В. (доверенность б/н от 07.04.2014 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» – Рабецкого С.С. (доверенность б/н от 25.08.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Мордовин Алексей Евгеньевич (далее – Мордовин А.Е., истец) 18.03.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым 25.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (далее – ООО «Энергоспецобеспечение», ответчик) о взыскании 1 358 844 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 25.05.2015.

            Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 92 АПК РФ, 28.05.2015 Мордовин А.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на принадлежащий ответчику склад материальных ценностей (лит. ЕЕ), кадастровый номер объекта – 55:36:050204:3321, назначение объекта – складское, площадь объекта – 222,2 кв.м, инвентарный номер, литер – 6658304, ЕЕ, адрес (местоположение объекта): г. Омск, Пушкинский тракт, 7, вид, номер и дата государственной регистрации: 55-55-01/029/2005-744, 04.05.2005, остаточной стоимостью по данным бухгалтерского учета на 30.04.2013 – 95 560 руб. 66 коп., рыночной стоимостью (по состоянию на 03.12.2013) – 1 090 000 руб. без учета НДС (1 290 000 руб. с учётом НДС).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу № А46-2796/2015 в удовлетворении заявления Мордовина А.Е. отказано.

            Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом не доказаны основания для принятия испрашиваемой обеспечительной мерой. Подробно доводы приведены в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

   В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   В соответствии с пунктом 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

   Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

   В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

   Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что заявление истца о приятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой им меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В его обоснование Мордовин А.Е. указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2015 в состав участников ООО «Энергоспецобеспечение» 13.04.2015 вошли два новых участника - Кочкин С.Ю. и Корончевский В.Я.-Б с долей в уставном капитале общества по 2,5% каждый, что позволило двум основным участникам выйти из состава участников и получить в натуре имущество, соответствующее их доле (по 47,5% каждый). В результате таких согласованных действий участников общества имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, у ответчика не останется, так как на основании решения суда по делу № А46-4836/2014 Мордовину А.Е. к выплате причитаются денежные средства в размере 14 812 958 руб. 50 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины), а также 1 358 844 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А46-2796/2015. Согласно заключению экспертизы, проведенной по делу № А46-4836/2014, стоимость чистых активов ООО «Энергоспецобеспечение» на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления истца о выходе из общества - 31.12.2013, составляет 48 311 000 руб. В связи с добровольной уплатой обществу денежных средств в размере 1 390 260 руб. стоимость чистых активов должна была уменьшиться до 46 920 740 руб. При выходе двух основных участников с выплатой им действительной стоимости долей в размере 95% на общую сумму 44 574 703 руб. (без учета кредиторской задолженности перед истцом по выплате действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины) остаток имущества общества составит не более 2 346 037 руб.

К заявлению истец приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 20.05.2015, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2014, выписку из экспертного заключения по делу № А46-4836/2014, выписку из отчета по основным средствам общества за период 30.04.2013-30.04.2013, копию протокола общего собрания участников ООО «Энергоспецобеспечение» от 27.04.2015, копии заявлений Кочкина С.Ю. и Корончевского В.Я.-Б от 16.04.2015 о выходе из состава участников общества и выдаче имущества в натуре стоимостью равной действительной стоимости долей в их общую собственность, копии писем ООО «Энергоспецобеспечение» в лице директора о размере долей указанных лиц и номинальной стоимости.

   Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные Мордовиным А.Е. в обоснование заявления, и исследовав представленные им суду первой инстанции документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу № А46-2796/2015.

Так, представленных суду первой инстанции документов, вопреки доводу истца, приведенному в апелляционной жалобе, недостаточно для того, чтобы считать доказанным, что два вышедшие основные участники ООО «Энергоспецобеспечение» получат либо получили в натуре имущество в размере, исключающем возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу, без учета кредиторской задолженности общества перед Мордовиным А.Е.

Обстоятельство, связанное с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2015 доля в уставном капитале общества, принадлежащая самому обществу, составляет 17 395 000 руб. (95% от общего размера уставного капитала в сумме 18 300 000 руб.), оставшаяся часть доли в уставном капитале общества (5%), составила 905 000 руб., что меньше суммы требований, заявленных по делу № А46-2796/2015, не является безусловным доказательством того, что у ответчика отсутствуют денежные средства, за счет которых может быть исполнено решение по данному делу.

   Также заявитель не доказал факт наличия у него нарушенного или оспоренного права, поскольку на момент разрешения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-2796/2015 и вынесения обжалуемого определения от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-4836/2014 о взыскании с ООО «Энергоспецобеспечение» в пользу Мордовина А.Е. невыплаченной части действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 14 713 406 руб. 67 коп., не вступило в законную силу, то есть стоимость чистых активов общества в размере 48 311 000 руб., размер его дебиторской задолженности перед истцом, еще не были установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

То есть, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В данном случае истцом не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности конкретно определённого имущества (склада), на который он просил 28.05.2015 наложить арест, ответчику. Представленная истцом Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним датирована 17.03.2014, при этом истец в заявлении указал о выходе Кочкина С.Ю. и Корончевского В.Я.-Б. из состава участников, о чём 08.05.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, и волеизъявлении на получение в натуре имущества, соответствующего их доли (по 47/5% каждому).

В то же время Мордовин А.Е. не подтвердил, что действия по уменьшению имущества общества реально совершаются (в регистрационную службу сданы документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от общества к вышедшим участникам), подписаны акты приёма-передачи движимого имущества.

   Следовательно, к заявлению от 28.05.2015 о применении обеспечительных мер заявитель не приложил достаточно доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения ходатайства прийти к выводу о необходимости применения мер, поэтому правомерно отказано в его удовлетворении.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   То обстоятельство, что конкретное заявление истца от 28.05.2015 о применении обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, не препятствует Мордовину А.Е. реализовывать свое право на применение обеспечительных мер на всех стадиях судебного процесса вплоть до стадии исполнения судебного акта посредством направления новых заявлений о применении обеспечительных мер, носящих обоснованный характер в соответствии с требованиями закона к особой ускоренной процедуре принятия таких мер.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-2796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина