Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А46-7591/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2015 года

                                                       Дело №   А46-7591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6558/2015) общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Омской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 30 апреля 2015 года в рамках дела № А46-7591/2009 (судья Беседина Т.А.), по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») к  индивидуальному предпринимателю Новопашиной Ирине Викторовне о взыскании 418783 руб. 57 коп. и расторжении договора,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-7591/2009 кредитный договор от 28.11.2007 № МSB-R54-VDD9-0120 расторгнут; с индивидуального предпринимателя Новопашиной Ирины Викторовны (ИП Новопашина И.В., должник) в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОАО «РОСБАНК», кредитор) взыскано 418 783 руб. 57 коп., в том числе: 360 895 руб. 73 коп. задолженности, 28 801 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом и 29 086 руб. 21 коп. неустойки; а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «РОСБАНК» из федерального бюджета возвращено 10 875 руб. 67 коп. государственной пошлины.

На принудительное исполнение 27 августа 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000630271.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 произведена замена взыскателя по настоящему делу - ОАО «РОСБАНК» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ») в части взыскания 158 190 руб.

Новопашина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-7591/2009.

В обоснование своего заявления Новопашина И.В. ссылается на то, что размер её пенсии составляет 13 139 руб. 98 коп.; она является инвалидом; оставшейся после удержания суммы не хватает на проживание, покупку лекарств и оплату коммунальных платежей.

Определением от 30 апреля 2015 года по делу № А46-7591/2009 Арбитражный суд Омской области уменьшил размер ежемесячного удержания из пенсионных выплат Новопашиной И.В. по исполнительному производству № 47921/11/06/55, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа от 27.08.2009 серии АС № 000630271, до 20%.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО «УСРДЦ» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Новопашиной И.В. не были направлены в адрес ООО «УСРДЦ» копии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда с приложениями, что не позволило взыскателю привести свои возражения на доводы должника. Полагает, что суд необоснованно  снизил размер удержания из пенсионных выплат Новопашиной И.В. с 50% до 20%, не соблюдя при этом баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Отмечает, что суд неправильно и неправомерно применил порядок, согласно которому обращение взыскания на ежемесячный доход должника не должен превышать минимально установленную величину прожиточного минимума должника. Считает, что судом не установлено наличие или отсутствие у Новопашиной И.В. имущества, достаточного для погашения задолженности. Суд необоснованно принял во внимание нахождение сына должника в возрасте 21 год на стационарном лечении, поскольку в указанном возрасте он не является лицом, находящимся на иждивении родителей, сведений о его недееспособности суду не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003).

Из анализа вышеприведенных положений усматривается, что заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как отмечено выше, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к верному выводу о наличии у Новопашиной И.В. обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, Новопашина И.В. является вдовой, ей присвоена вторая группа инвалидности бессрочно (справка серии МСЭ-2004 № 2729020).

Суд также учёл, что на её фактическом иждивении находится сын Третинник А.В., 07.02.1994 года рождения, который с 19.01.2015 по настоящее время находится на стационарном лечении на основании решения Куйбышевского районного суда от 22.01.2015.

Исходя из постановления Правительства Омской области «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за четвертый квартал 2014 года», величина прожиточного минимума в расчете на душу населения составила 7253 руб., для пенсионеров – 5891 руб., для трудоспособного населения – 7720 руб.

Размер пенсии Новопашиной И.В. составляет 13 139 руб. 98 коп. После производимых судебным приставом-исполнителем удержаний у должника остается доход в размере 6569 руб. 99 коп., что на 687 руб. 99 коп. превышает величину прожиточного минимума для пенсионера в Омской области, и на 683 руб. 01 коп. меньше прожиточного минимума на душу населения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сопоставил доход, остающийся в распоряжении заявителя, с прожиточным минимумом трудоспособного населения, тогда как заявитель является пенсионером, минимальный прожиточный минимум которого составляет 5 891 руб., что меньше остающихся у Новопашиной И.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Новопашина И.В., будучи пенсионером, также является и инвалидом второй группы бессрочно, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований ориентироваться на прожиточный минимум, установленный для пенсионеров, и указанное постановление об установлении прожиточного минимума является лишь одним из доказательств по делу.

Кроме того, взыскатель, будучи надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве (том 2 л. 33), в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств того, что у должника имеются иные доходы или имущество, достаточное для погашения задолженности перед ООО «УСРДЦ».

Также взыскатель не доказал, что вследствие снижения размера удержания из пенсионных выплат Новопашиной Ирины Викторовны до 20% ему будут причинены убытки.

Само по себе фактическое предоставление рассрочки платежа на пятилетний период, на что ссылается податель жалобы, не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов участников процесса.

Таким образом, по мнению суда апелляционной иснатнции, оценив представленные заявителем доказательства, суд обоснованно удовлетворил заявление Новопашиной И.В., снизив размер удержания из пенсионных выплат Новопашиной Ирины Викторовны до 20%.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу № А46-7591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих