Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А70-2707/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2015 года

                                                  Дело №   А70-2707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6681/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2015 года по делу № А70-2707/2015 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Муромцевой Елены Федоровны (ОГРНИП 304720336500419, ИНН 720300914127) к  обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456) о взыскании: 193 817 руб. 01 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Муромцева Елена Федоровна (далее – ИП Муромцева Е.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» (далее - ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ», ответчик) о взыскании: 193 817 руб. 01 коп., в том числе 189 085 руб. 15 коп. основного долга, 4 731 руб. 86 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 12 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2015 года по делу № А70-2707/2015 с ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» в пользу ИП Муромцевой Е.Ф. взыскано 193 817 руб. 01 коп., в том числе 189 085 руб. 15 коп. основного долга, 4 731 руб. 86 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов и 6 815 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, чем нарушил принцип состязательности сторон, лишив ответчик возможности защищать нарушенные права. Считает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре подряда № 08-13 на выполнение работ от 01.04.2013, задолженности за выполненные работы  на сумму 189 085 руб. 15 коп. ответчиком не оспорено. 

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных работ ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются законными и обоснованными.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел иск по общим правилам искового производства и не принял во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

ИП Муромцевой Е.Ф. также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые взысканы судом первой инстанции.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку исковые требования ИП Муромцевой Е.Ф. удовлетворены, то правомерно требование о взыскании судебных расходов с ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ».

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве подтверждения расходов истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 02.03.2015, чек-ордер на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2015», расписку в получении представителем Петрушенко М.С. денежных средств в сумме 30 000 руб.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то оценке при распределении между сторонами судебных расходов подлежат обстоятельства их целесообразности и разумности, что, по мнению апелляционной инстанции, учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалах дела не содержится сведений о работах, не связанных с разрешением рассматриваемого в настоящем деле спора.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Доказательств того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Тюменской области иными юридическими компаниями, в материалы дела не представлено.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на ответчике.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2015 года по делу № А70-2707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева