Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А70-13176/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2015 года

                                                      Дело № А70-13176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4948/2015) Бурундукова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу №  А70-13176/2013 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Бурундукова Леонида Анатольевича об отмене обеспечительных мер, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бизина Матвея Анатольевича (ИНН 720692590255, ОГРНИП 310723211200275),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 по делу № А70-13176/2013 индивидуальный предприниматель Бизин Матвей Анатольевич (далее – ИП Бизин М.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-13176/2013 в отношении ИП Бизина М.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника назначен Зубаиров Айрат Наильевич. Наложен арест на имущество и денежные средства ИП Бизина М.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

17.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление Бурундукова Леонида Анатольевича (далее также заявитель) об отмене запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО на автомобиль марки Джип LIBERTY SPORT, 2003 года выпуска, регистрационный номер О 998 НК 72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу № А70-13176/2013 в удовлетворении заявления Бурундукова Л.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Бурундуков Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддерживает позицию заявителя, не возражает против отмены обжалуемого определения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А70-13176/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2015.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано выше, арест на имущество и денежные средства ИП Бизина М.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арбитражным судом определением от 21.01.2014 о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В пункте 1 статьи 207 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51) целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, поэтому в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

По заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Бурундуков Л.Н. указал, что спорный автомобиль приобретен им у должника на основании договора купли-продажи от 28.07.2013 и до настоящего времени находится в пользовании заявителя. В связи с тем, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, Бурундуков Л.Н.  до 14.08.2014 не обращался в регистрирующие органы для постановки его на учет.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал, что транспортное средство фактически выбыло из владения должника и находится во владении и пользовании Бурундукова Л.Н. с 28.07.2013.

В этой связи основания для удовлетворения заявления Бурундукова Л.Н. отсутствуют.

При этом спор о праве собственности на спорный автомобиль не подлежит исследованию в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу № А70-13176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова