Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А70-1102/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                        Дело №   А70-1102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4999/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ООО «МСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу № А70-1102/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОАО «ТАЛК», истец)

к ООО «МСК»

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» о взыскании 1 150 155 руб. 83 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № 50/КВ/13 от 11.03.2013, в том числе 1 032 079 руб. основного долга, 118 076 руб. 83 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МСК» в пользу ОАО «ТАЛК» взыскана задолженность в размере 1 071 079 руб., в том числе основная сумма долга в размере 1 032 079 руб., неустойка в размере 39 000 руб. за просрочку исполнения обязательств.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик сумму задолженности не погасил, доказательств оплаты суду лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил 14.12.2014, в сумме 1 032 079 руб., не представил, и факт наличия задолженности по существу не оспаривал, поэтому требование ОАО «ТАЛК» к ООО «МСК» о взыскании задолженности в размере 1 032 079 руб. является законным.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что срок внесения арендной платы ответчиком пропущен, поэтому основания для взыскания пени имеются, а также на то, что расчет неустойки произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, однако указал, что истцом заявлен высокий процент (109,5 % в год), поэтому размер ответственности ответчика должен быть уменьшен до размера, приближенного к 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, то есть до 39 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСК» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом её уточнений) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании основного долга и о взыскании неустойки в размере 5 000 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в соответствии с платежными поручениями № 825 от 03.04.2015 и № 905 от 07.04.2015 ООО «МСК» оплатило сумму задолженности перед ОАО «ТАЛК» в полном размере, то есть на то, что основной долг ответчика перед истцом погашен в полностью. Также ответчик, настаивает на том, что взыскание неустойки в размере 39 000 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, поэтому размер пени, подлежащей отнесению на последнего, должен быть уменьшен. ООО «МСК» обращает внимание на то, что неустойка, предусмотренная договором лизинга, составляет 109% годовых, а также на то, что реальный ущерб нарушением обязательства истцу не причинен. По мнению ответчика, в данном случае баланс интересов истца и ответчика (являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем) может быть соблюден взысканием пени из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

К уточнению апелляционной жалобы ООО «МСК» приложены дополнительные доказательства, а именно платежные поручения № 825 от 03.04.2015 и № 905 от 07.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку они изготовлены после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта. Указанные выше документы подлежат возвращению ООО «МСК» вместе с судебным актом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ТАЛК» суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом уточнений), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.03.2013 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «МСК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 50/КВ/13 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора общая сумма договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей (л.д.10-20).

Во исполнение условий Договора лизингодатель по актам о приёме-передачи от 17.04.2013 № 436, № 437, № 438, № 439, от 22.04.2013 № 460, 461, от 06.05.2013 № 654, № 530 передал лизингополучателю предмет договора – тракторы «Беларус-1221.2» (2 ед.), «Беларус-1523.2» (1 ед.), «Беларус-82.1» (2 ед.), «Беларус-3522» (1 ед.), посевной комплекс «Кузбасс» ПК 9,7.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

Указывая на то, что лизинговый платеж в размере 1 032 079 руб. в установленные Договором сроки ответчиком не произведен, ОАО «ТАЛК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «МСК» суммы долга и неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 15.1.1 Договора.

17.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор лизинга от 11.03.2013 № 50/КВ/13, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно разделу 5 Договора оплата осуществляется согласно графику платежей, являющемуся приложением к Договору. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в графике платежей.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что лизинговый платеж, срок которого наступил 14.12.2014, ответчиком до момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не внесен, в связи с чем, у ООО «МСК» возникла задолженность перед ОАО «ТАЛК» в размере 1 032 079 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ООО «МСК» условий Договора, выразившегося в несоблюдении определенного Договором срока внесения лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование в части основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, изложенный в уточнениях жалобы, о том, что указанная выше сумма долга погашена ответчиком в полном объеме в соответствии с платежными поручениями № 825 от 03.04.2015 и № 905 от 07.04.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент проведения судебного разбирательства по делу (с участием представителя ответчика – см. протокол судебного заседания от 17.03.2015 – л.д.85-86) доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствовали.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные выше платежные документы не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции, однако ООО «МСК» не лишено права предоставить такие документы в качестве доказательства исполнения судебного акта по настоящему делу в соответствующей части в случае возбуждения исполнительного производства по заявлению истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.1.1. договора лизинга от 11.03.2013 № 50/КВ/13 предусмотрено, что в случае нарушения установленных Договорм сроков оплаты лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга от 11.03.2013 № 50/КВ/13, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО «ТАЛК» о взыскании с ООО «МСК» неустойки, предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за период с 15.12.2014 по 28.01.2015 (оборотная сторона л.д.8) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким