Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-3423/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-3423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6563/2015) общества с ограниченной ответственностью «Омфрут» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2015 года по делу № А46-3423/2014 (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омфрут» о распределении судебных расходов по делу А46-3423/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омфрут» к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о взыскании 3 654 633 руб. 60 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) к обществу с ограниченной ответственностью «Омфрут» (ИНН 5504216329, ОГРН 1095543040493) о взыскании 42 181 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Омфрут» - Манжос А.Е. по доверенности от 12.03.2014, сроком действия два года;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Омфрут» (далее – ООО «Омфрут», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», ответчик) о взыскании 3 654 633 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам финансовой аренды (лизинга) № 20215-ФЛ/ОМ-12 от 13.09.2012, № 20440-ФЛ/ОМ-12 от 13.09.2012, № 19400-ФЛ/ОМ-12 от 30.05.2012, № 19399-ФЛ/ОМ-12 от 30.05.2012, № 23456-ФЛ/ОМ-13 от 05.04.2013, № 23453-ФЛ/ОМ-13 от 05.04.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 831 980 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по делу № А46-3423/2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Сименс Финанс» к ООО «Омфрут» о взыскании 42 181 руб. 54 коп. расходов, понесённых в связи с расторжением договора финансовой аренды № 23453-ФЛ/ОМ-13.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску заявил об увеличении размера исковых требований до 141 807 руб. 23 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу № А46-3423/2014 по первоначальному иску с ООО «Сименс Финанс» в пользу ООО «Омфрут» взыскано 1 575 090 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 927 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 690 руб. 89 коп. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано, ООО «Омфрут» из федерального бюджета возвращено 9 954 руб. 20 коп. государственной пошлины. По встречному иску в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сименс Финанс» отказано, с ООО «Сименс Финанс» в доход федерального бюджета взыскано 2 766 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А46-3423/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по настоящему делу  изменено, по первоначальному иску с ООО «Сименс Финанс» в пользу ООО «Омфрут» взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 734 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 3513 руб. 05 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано, по встречному иску, в удовлетворении иска отказано, на случай неисполнения судебного акта с ООО «Сименс Финанс» в пользу ООО «Омфрут» взысканы проценты за пользование чужими денежными на всю взысканную судом сумму по ставке рефинансирования с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения, ООО «Омфрут» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9954 руб. 20 коп, с ООО «Сименс Финанс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 766 руб. 93 коп.

Впоследствии ООО «Омфрут» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сименс Финанс» 90 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-3423/2014 с ООО «Сименс Финанс» в пользу ООО «Омфрут» взыскано 9 615 руб. 86 коп. судебных издержек.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 20.05.2015, ООО «Омфрут» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привел мотивов отклонения доводов истца о том, что он уменьшил размер исковых требований в связи с  добровольным погашением ответчиком части задолженности уже после принятия искового заявления к производству суда. По мнению подателя жалобы, если взыскивать понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то от всей суммы таковых (сумма добровольного возмещения (2 272 449 руб. 52 коп.) + взысканное судом (195 734 руб. 04 коп.) = 2 468 183 руб. 56 коп.). Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был рассчитать понесенные расходы пропорционально денежным средствам, полученным истцом от ответчика в рамках судебных процессов во всех инстанциях по данному делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сименс Финанс» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омфрут» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

            ООО «Сименс Финанс», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

             От ООО «Сименс Финанс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

             На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Омфрут», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

             Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела № А46-13532/2014 ООО «Омфрут» понесло судебные издержки (оплата юридических услуг) в сумме 90 000 руб., о чем свидетельствуют договор № 27 об оказании юридических услуг от 07.03.2014, техническое задание № 1 к договору № 27 от 07.03.2014 (об оказании юридических услуг), протокол № 1 согласования стоимости работ к договору № 27 от 07.03.2014 (об оказании юридических услуг), квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 07.03.2014.

            Поскольку решение по делу № А46-3423/2014 частично принято в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омфрут», последнее требовало взыскания 90 000 руб. в свою пользу в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, сослался на положения статей 110, 106 АПК РФ и указал на то, что поскольку решение по делу № А46-3423/2014 частично принято в пользу ООО «Омфрут», судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Сименс Финанс» в сумме, исчисленной пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 9 615 руб. 86 коп.

Оснований для отнесения на ООО «Сименс Финанс» судебных издержек в заявленной сумме без учёта принципа распределения судебных издержек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, о чём заявлено ООО «Омфрут», судом первой инстанции не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Действительно, на основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем при определении такой пропорции суда первой инстанции исходил из того, что в пользу истца взыскано 195 734 руб. 04 коп.

При этом не учтено, что изначально сумма исковых требований составляла 3 654 633 руб. 60 коп., которая впоследствии уменьшена истцом в порядке статьи 49 АПК РФ до 1 831 980 руб. Основанием для уменьшения послужил факт добровольного погашения ответчиком части спорной суммы, а именно, 2 272 449 руб. 52 коп. перечислены ответчиком 22.04.2014, то есть после принятия настоящего иска к производству Арбитражного суда Омской области.

   Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.          Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

По смыслу приведенного разъяснения добровольное погашение ответчиком требования истца свидетельствует о правомерности предъявленного последним требования и в случае отказа истца от иска в связи с добровольным погашением ответчиком требований истца, считается, что судебный акт принят в пользу последнего, что соответственно влечет возложение судебных расходов в соответствующей части на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что подход к распределению судебных расходов, заложенный в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вполне применим и к настоящему случаю, поскольку на момент частичной оплаты ответчиком спорной суммы производство по делу уже было возбуждено, то есть истец был вовлечен в судебный спор в результате действий ответчика, а дальнейшее исключение рассмотрения исковых требований в части уменьшения суммы иска связано с добровольным погашением части долга, то есть ответчик фактически признал правомерность требований истца в этой части, а потому, принятие уменьшения размера исковых требований должно расцениваться как принятие судебного акта в пользу истца и такое обстоятельство должно учитываться при распределении судебных расходов в порядке пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. Это не освобождает ответчика от уплаты судебных расходов истца.

Следовательно, с учетом суммы, перечисленной ответчиком 22.04.2014 в пользу истца (2 272 449 руб. 52 коп.), а также суммы, на которую истец впоследствии уменьшил исковые требования (1 822 653 руб. 60 коп.), в пользу истца в итоге принят судебный акт не на сумму 2 468 183 руб. 56 коп., как ошибочно полагает податель жалобы, а в размере 2 018 387 руб. 64 коп.

Поэтому размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 49 705 руб. 36 коп.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   Суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Омфрут» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

            Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2015 года по делу №  А46-3423/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омфрут» (ИНН 5504216329, ОГРН 1095543040493) 49 705 руб. 36 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части заявления общества с ограниченной ответственностью «Омфрут» о распределении судебных расходов отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Омфрут» возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 01.06.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова