Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-17359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-17359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5356/2015) общества с ограниченной ответственностью «РизолинСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2015 года по делу № А46-17359/2014 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РизолинСтрой» (ИНН 5503103636, ОГРН 1065503061392) к Администрации Любинского муниципального района Омской области (ИНН 5519001990, ОГРН 1025501702973) о взыскании 31 523 руб. 30 коп.,

при участии в рассмотрении дела, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РизолинСтрой» – Шухмана Н.В. (паспорт, доверенность);

от Администрации Любинского муниципального района Омской области  – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РизолинСтрой» (далее – ООО «РизолинСтрой», истец) обратилось в суд с иском к Администрация Любинского муниципального района Омской области (далее – Администрация Любинского МР, ответчик) о взыскании 31 523 руб. 30 коп.

Решением от 31.03.2015 по делу № А46-17359/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «РизолинСтрой» отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РизолинСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом, указывает на то, что сумма обеспечения заявки была перечислена одному из заказчиков, а именно: Администрации Любинского МР.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «РизолинСтрой» поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (далее – ООО «РТС-ТЕНДЕР», третье лицо) информации о движении денежных средств по обеспечению заявки на участие в открытом аукционе № 0152300045413000025 в размере 31 523 руб. 30 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации Любинского МР и ООО «РТС-ТЕНДЕР», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РизолинСтрой» поддержал заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу; поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ООО «РТС-ТЕНДЕР» информации о движении денежных средств по обеспечению заявки на участие в открытом аукционе № 0152300045413000025 в размере 31 523 руб. 30 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Кроме того, истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, истец не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств до вынесения обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В суде первой инстанции подобного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств истец не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства истец суду апелляционной инстанции не привел.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании вышеназванных доказательств у ООО «РТС-ТЕНДЕР».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «РизолинСтрой», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 по настоящему делу.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 г. по делу № А46-9232/2013 решение единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации Знаменского муниципального района Омской области об отклонении заявки № 783203, номер в протоколе 1, на участие в электронном аукционе № 0152300025413000007 по причине отсутствия действующего свидетельства СРО о допуске к работам признано неправомерным. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно конкурсной документации на выполнение ремонтных работ на кровле МКОУ «Новоягодинская СОШ» для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа обязан внести денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта и равен: 31523 руб. 30 коп.

Согласно уведомлению о блокировании средств от 14.06.2013 в соответствии с п. 14 ст. 41.11 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005, по истечении тридцати дней момента принятия решений о несоответствии такой заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе оператор прекращает блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе № 0152300045413000025 и перечисляет эти денежные средства заказчику «Администрация Любинского муниципального района Омской области».

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области А46-9232/2013 установлено, что отклонение заявки № 783203, номер в протоколе 1, на участие в электронном аукционе № 0152300025413000007 по причине отсутствия действующего свидетельства СРО о допуске к работам является неправомерным, обеспечительный платеж, который был перечислен Заказчику, должен быть возвращен Заявителю.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, прекращает осуществленное блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Как видно из решения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-9232/2013, Администрация Любинского МР не являлась заказчиком в электронном аукционе № 0152300025413000007 и не участвовала в нем в качестве какого-либо иного лица.

Напротив, ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки, на счет Администрации Любинского МР не перечислялись и не должны быть перечислены. Администрация Любинского МР мотивированно утверждает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Истец правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не воспользовался, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца, ООО «РизолинСтрой» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. В материалах дела отсутствуют даже доказательства осуществления самого спорного платежа стороной истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2015 года по делу № А46-17359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич