Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А70-50/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                 Дело №   А70-50/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5713/2015) общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТрек» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу № А70-50/2015 (судья Лазарев В.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд» (ИНН 8905051077, ОГРН 1128905000014) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТрек» (ОГРН 1088610001050, ИНН 8610022401), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефть Новый Порт», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТрек» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефть Новый Порт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд» (далее - истец, ООО «Норд-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТрек» (далее - ответчик, ООО «СеверАвтоТрек») о взыскании 10 820 810 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды автотранспортной техники (т.1 л.д.2-4, 103-104).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефть Новый Порт» (далее – ООО «Газпром нефть Новый Порт») (т.4 л.д.45).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу № А70-50/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «СеверАвтоТрек» в пользу ООО  «Норд-Трейд» взыскано 10 820 810 рублей 00 копеек – суммы долга, 77 104 рубля 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СеверАвтоТрек» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность заявленной истцом суммы арендной платы за пользование автотранспортными средствами. Ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что истец не является собственником техники, переданной в аренду ответчику в связи с чем считает, что у ООО «Норд-Трейд» отсутствует право на получение арендной платы от ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром нефть Новый Порт» и ООО «Норд-Трейд» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

ООО «СеверАвтоТрек», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Норд-Трейд» (Арендодатель) и ООО «СеверАвтоТрек» (Арендатор) 01.01.2014 заключен договор № САТ-1/1/14 аренды автотранспортной техники (далее – договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование автотранспортную технику (далее – спецтехника), находящуюся в собственности Арендодателя и указанную в Перечне спецтехнику и ставках арендной платы (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа (т.1 л.д.10-15).

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Суд первой инстанции правильно посчитал, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчик полную сумму долга по арендным платежам не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

03.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По актам приема-передачи от 01.01.2014 и от 01.02.2014, Арендодатель передал Арендатору спецтехнику, указанную в Приложении № 1 к Договору (т.1 л.д.16-28).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Разделом 3 Договора и Приложением № 1 к Договору установлен размер арендной платы и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1. Договора за арендуемую спецтехнику Арендатор оплату ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Арендодателя до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

По неоспоренному утверждению истца ответчик частично произвел оплату платежными поручениями № 996 от 02.12.2014 на сумму 2 242 000 рублей, платежным поручением № 906 от 28.10.2014 на сумму 120 000 рублей и платежным поручением № 955 от 24.11.2014 на сумму 170 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения обязательств по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 10 820 810 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты задолженности по оплате арендных платежей в размере 10 820 810 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение ООО «СеверАвтоТрек» о неиспользовании им спецтехники опровергается представленными в материалы дела копиями актов об оказании ответчиком транспортных услуг ООО «Газпром нефть Новый Порт», отрывных талонов к путевым листам и другими документами (т.4 л.д.50-150, т.5 л.д.1-154, т.6 л.д.1-134).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела задолженность ответчика установлена, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 10 820 81 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником техники, переданной в аренду ответчику в связи с чем у него отсутствует право на получение арендной платы от ответчика, подлежит отклонению со ссылкой на положение пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором отражено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТрек» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу № А70-50/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова