Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А75-12177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                      Дело №   А75-12177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4685/2015) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2015 по делу № А75-12177/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, истец)

к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538)

о взыскании 65 251 630 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Шанаурова Е.И. по доверенности № 248/15 от 18.02.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (географические координаты: 60033,23.7 с.ш., 072046,27.9 в.д. в районе федеральной автодороги Тюмень-Нефтеюганск), в размере 65 251 630 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2015 исковое требование Службы удовлетворено в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих вину третьих лиц в совершении указанного лесонарушения, на то, что план расположения земельного участка, подвергнутого загрязнению, составленный по результатам инвентаризации 2011 года, не может служить однозначным и безусловным доказательством отсутствия вины Общества, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 2006 года до момента обследования участка лесного фонда не было отказов (порывов) на нефтепроводах, находящихся на загрязненном участке.

По мнению суда первой инстанции, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – нефтепроводом, и при отсутствии вины, поэтому именно Общество является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный лесному фонду. Суд первой инстанции сослался на то, что факт совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, подтвержден истцом надлежащим образом, и на то, что расчет взыскиваемого ущерба осуществлен Службой с учетом всех требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что расчет причиненного ущерба неправомерно составлен истцом в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, поскольку в соответствии с выпиской из государственного лесного реестра загрязненный квартал Юнг-Яхского участкового лесничества представляет собой трассу коммуникаций и линию электропередач, а в соответствующих выделах отсутствуют какие-либо насаждения, поэтому соответствующие территории относятся к нелесным землям, и расчет причиненного таким землям вреда также должен осуществляться с учетом соответствующего обстоятельства, без использования показателя основной лесообразующей породы деревьев. По мнению ответчика, факт загрязнения нелесных земель из категории земель лесного фонда сам по себе не подтверждает загрязнение леса.

Кроме того, Общество настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленное нарушение допущено в результате действий ООО «РН-Юганскнефтегаз» и именно при эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего Обществу. Ответчик ссылается на то, что загрязнение участка произошло до 2006 года и до начала производственной деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз», по вине предшествующего пользователя месторождения, не являющегося при этом правопредшественником Общества, поэтому не может быть вменено в вину последнему.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.06.2014 на основании распоряжения № 09-195 от 15.05.2014 Службой проведено рейдовое обследование территории лесного фонда ТО - Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского участкового лесничества, Юнг-Яхского участкового лесничества и Куть-Яхского участкового лесничества на предмет соблюдения природоохранного, лесного законодательства.

В ходе обследования территории Юнг-Яхского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганского лесничества в квартале 91, выделы 5, 8, 54, 55, 56, 74, 75, в квартале 92, выделы 1, 40, Службой установлен факт загрязнения нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда. Площадь нефтезагрязненного участка составила 5,825 га (5850 кв.м), из которых 4,5490 га (45490 кв.м) является территорией лесного фонда, отнесенной к категории защитности ОЗУ – водоохранная зона.

В ходе обследования произведена фотосъемка, при измерении применялись буссоль БГ-1 и мерная лента Matrix master 50 m. Специалистами Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» отобраны пробы почв (л.д.27-28).

Согласно протоколам КХА почв в анализируемой пробе № 2 обнаружено превышение над фоном (проба № 1) по нефтепродуктам в 360,9 раз; в анализируемой пробе № 3 обнаружено превышение над фоном (проба № 1) по нефтепродуктам в 591,7 раз (л.д.25-26, 29-31).

По результатам проведенного обследования Службой 06.06.2014 составлены акт рейдового патрулирования № 09-229/2014, фототаблица, карта-схема, абрис (л.д.12-14, 15-19, 20, 21-21).

Согласно представленному Службой расчету сумма ущерба, причиненного лесному фонду в результате нефтезагрязнения, составила 65 251 630 руб. (л.д.34).

Претензионным письмом от 15.08.2014 № Д160-ЛН/2014 Обществу предложено в добровольном порядке оплатить ущерб в указанном выше размере (л.д.32-33, 35).

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке оплачен не был, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

04.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (см., например, постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009