Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-3361/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                           Дело № А46-3361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6776/2015) федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 по делу № А46-3361/2015 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» (ОГРН 1055575001987, ИНН 5539013432) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 160 781 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Федотовой В.В. (доверенность № 44.02-19/26 от 27.02.2015 сроком действия по 29.02.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» – Музалевской Е.П. (доверенность б/н от 10.02.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» (далее – ООО «СК «Агростройкомплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Омской области (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, ответчик) о взыскании 160 084 руб. 89 коп. стоимости выполненных работ, 2 164 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 24.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судебного акта. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 по делу № А46-3361/2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки.

Не согласившись с решением, ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что предприятие не поручало обществу установку в гараже Тюкалинского почтамта секционных ворот стоимостью 160 084 руб. 89 коп. Такие ворота установлены обществом вместо распашных ворот, работы по установке которых являлись предметом заключенного сторонами договора подряда от 10.10.2012 № 44.13-14/893. Данные работы были оплачены предприятием. Требования истца являются обоснованными в части взыскания с ФГУП «Почта России», как приобретателя имущества, действительной стоимости секционных ворот на момент приобретения в размере 80 334 руб. 29 коп. согласно приведенному в жалобе расчету. Подробно доводы приведены в жалобе.

ООО «СК «Агростройкомплект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель общества высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ФГУП «Почта России» поручило ООО «СК «Агростройкомплект» выполнить монтаж металлических секционных ворот на гараже Тюкалинского почтамта, расположенного по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Куйбышева, 2, стоимостью 160 084 руб. 89 коп. Работы выполнены обществом в полном объеме, однако, не оплачены.

    Исходя из пункта 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, отсутствие письменного договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости, потребительской ценности для заказчика

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   По настоящему делу, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец должен доказать, прежде всего фактическое выполнение им работ по устройству секционных ворот в количестве 2 шт. по заказу ответчика на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Вопреки доводам ответчика, поручение истцу работ по установке в гараже Тюкалинского почтамта секционных ворот стоимостью 160 084 руб. 89 коп. следует из утвержденного 26.09.2013 ФГУП «Почта России» локального сметного расчета, представленного в материалы дела.

            Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года без претензий и замечаний свидетельствует о том, что работы согласно названному локальному сметному расчету истцом выполнены и приняты ответчиком.

   В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на который предприятие ссылается в апелляционной жалобе, разъяснено, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

   Между тем, его доводы о том, что работы по установке секционных ворот выполнены обществом вместо установки распашных ворот в рамках заключенного  сторонами договора № 44.13-14/893 от 10.10.2012, на который имеется ссылка в акте за сентябрь 2013 года, допустимыми доказательствами не подтверждены.

   На основании статьи 68 АПК РФ показания свидетелей и представленные в материалы дела скриншоты фотографий гаража не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими или опровергающими выполнение подрядных работ.

   Указание в акте на договор № 44.13-14/893 от 10.10.2012 в отсутствие  допустимых доказательств обратного не означает, что работы, обозначенные в акте, выполнены именно по указанному договору.

Подписание истцом с иным лицом договора подряда от 06.09.2013 № 737 на поставку секционных ворот в количестве 2 шт. в срок до 21.09.2013 доводы ответчика не подтверждает, так как сам факт установки ворот не опровергает.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по договору № 44.13-14/893 от 10.10.2012 сторонами без претензий и замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012, свидетельствующий об установке распашных ворот, которые должны быть установлены по названному договору.

Ссылаясь на то, что спорные ворота установлены в рамках договора № 44.13-14/893, предприятие не обосновывает, почему его филиалом – Тюкалинским почтамтом 26.09.2013 подписан и утвержден локальный сметный расчет. В данном расчете ссылка на договор № 44.13-14/893 отсутствует.

Стоимость ворот в локальный сметный расчет № 276-09/10 к договору подряда № 44.13-14/893 и акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 не включена.

То, что установленные истцом секционные ворота с момента их установки - с сентября 2013 года используется ответчиком, им не оспаривается.

   Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 160 084 руб. 89 коп. подлежат взысканию с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «СК «Агростройкомплект» в качестве неосновательного обогащения.

            Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 585 руб. 77 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 по делу № А46-3361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич