Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А75-4718/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                                Дело № А75-4718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-изыскательное мобильное предприятие» о повороте исполнения судебного акта по делу № А75-4718/2011  по иску Сабирова Анаса Шакировича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательское проектно-изыскательное мобильное предприятие» (ОГРН 1068603033070, ИНН 8603130886), третьи лица: Еремеев Александр Александрович, Кошиль Николай Григорьевич, Ахметшин Анатолий Минликаевич, Дегтярев Владимир Михайлович, Бурлуцкий Виктор Викторович, о взыскании 2 800 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-изыскательское мобильное предприятие» (далее – ООО «НИПИ МП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о повороте исполнения решения суда от 06.03.2013 по делу № А75-4718/2011, о возврате денежных средств в сумме 2 891 000 руб., взысканных с него в пользу Сабирова Анаса Шакировича (далее – Сабиров А. Ш.).

Определением от 19.12.2014 заявление ООО «НИПИ МП» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2013 по делу № А75-4718/2011.

Не соглашаясь с определением, Сабиров А.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в части выдачи исполнительного листа о взыскании с Сабирова А.Ш. в пользу ООО «НИПИ МП» 2 891 000 руб. заявителю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывал, в том числе на то, что Сабиров А.Ш. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сабиров А.Ш. получал какие-либо денежные средства по платежному поручению от 29.10.2013 № 2502601 либо по иным платежным поручениям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда объявлялись перерывы до 11.06.2015, до 16.06.2015.

   Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 16.06.2015 перешёл к рассмотрению дела № А75-4718/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Сабирова А.Ш., назначил судебное заседание на 08.07.2015.

От ООО «НИПИ МП» поступили возражения против доводов Сабирова А.Ш. об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта, в которых оно просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2014, оставить без изменения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2015 отменить.

Стороны и третьи лица, извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провёл судебное заседание в отсутствие участников спора.

Рассмотрев заявление ООО «НИПИ МП», арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сабиров А.Ш. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «НИПИ МП» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 800 000 руб.

Решением суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2013, иск удовлетворен, с ООО «НИПИ МП» в пользу Сабирова А.Ш. взыскано 2 800 000 руб. действительной стоимости доли, 37 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 54 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был выдан исполнительный лист.

По правилам статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнения на всей территории Российской Федерации.

В рамках исполнения указанного судебного акта по платежному поручению от 29.10.2013 № 2502601 со счета ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре перечислена общая сумма 2 891 000 руб. (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2014 удовлетворено заявление ООО «НИПИ-МП» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2015 по делу № А75-4718/2011 отменено. Дело назначено к рассмотрению повторно в общем порядке.

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 оставлены без изменения.

Поскольку требования Сабирова А.Ш., предъявленные в рамках арбитражного дела № А75-4718/2011, удовлетворённые решением от 06.03.2013, который был впоследствии отменен, исполнены должником на сумму 2 891 000 руб., ООО «НИПИ МП» правомерно  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о повороте исполнения.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Такая совокупность обстоятельства в настоящем случае установлена и доказательства исполнения решения имеются.

Утверждение Сабирова А.Ш. о том, что отсутствуют сведения о том, что он получал какие-либо денежные средства по платёжному поручению от 29.10.2013 № 2502601 либо по иным платёжным поручениям, несостоятельно.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения суда от 06.03.2013 ООО «НИПИ МП» перечислило Сабирову А.Ш. денежные средства в размере 2 891 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2502601 от 29.10.2013 (том 12 л. 52). При этом не имеет правового значения, что получателем платежа указан Соковнин Александр Александрович, так как доверенностью № 16 АА 1852893 от 16.10.2013 сроком действия три года (том 12 л. 45) указанное лицо уполномочено на получение присужденного Сабирову А.Ш. имущества (в том числе денежных средств) от всех учреждений, предприятий и организаций. Это также подтверждается заявлением от 18.10.2013 (том 12 л. 47) (пункт 1 статьи 53, пункт 5 статьи 54, статья 57 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»). Факт выдачи доверенности № 16 АА 1852893 от 16.10.2013 Сабиров А.Ш. не опровергает.

Довод истца о том, что им не получены какие-либо денежные средства по платежному поручению от ответчика, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Соковнин А.А., получая спорную сумму по платежному поручению № 2502601, действовал от имени и в интересах Сабирова А.Ш., соответственно получение истцом денежных средств 2 891 000 руб. презюмируется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2013 было исполнено ответчиком в полном объеме.

В связи с отменой решения от 06.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4718/2011, выплаченные в пользу истца денежные средства в размере 2 891 000 руб., следует возвратить ответчику.

Так как материалами дела подтверждено наличие процессуальных оснований для поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, заявление ООО «НИПИ МП» о повороте исполнения решения от 06.03.2013 по делу № А75-4718/2011 подлежит удовлетворению.

   В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

   В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет определение от 19.12.2012 и разрешает вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2013 по настоящему делу по существу, удовлетворяя заявление ответчика.

Что касается требования ответчика, изложенного в просительной части отзыва на жалобу, об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2014, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014, и отмене определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность решения от 22.05.2014 и определения от 18.06.2015 суда первой инстанции предметом проверки в данном случае не является, в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции не входит проверка собственных постановлений и постановлений суда кассационной инстанции (пункт 1 статьи 257, пункт 1 статьи 272, пункт 1 статьи 273, пункт 1 статьи 291.1 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о повороте исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2014 о повороте исполнения судебного акта по делу № А75-4718/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательское проектно-изыскательное мобильное предприятие» удовлетворить, произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2015 по делу № А75-4718/2011.

Взыскать с Сабирова Анаса Шакировича (02.02.1942 года рождения, уроженца с. Гульбакча Альметьевского района Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 48 кв. 124) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-изыскательное мобильное предприятие» (ОГРН 1068603033070, ИНН 8603130886) 2 891 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина