Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-15738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                      Дело № А46-15738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5264/2015) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2015 года по делу № А46-15738/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН 5507241612, ОГРН 1135543037442) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» (ИНН 7017276948, ОГРН 1117017000638) о взыскании 206 305 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»  - представитель Мотовилов А.Н. по доверенности б/н от 20.05.2015, сроком действия на три года, паспорт; представитель Коваленко А.В. по доверенности б/н от 20.05.2015, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» (далее – ООО ТД «Сибирский», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 195 980 руб. 00 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции грузов автомобильным транспортом в прямом междугороднем сообщении № 24/12 от 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015. по делу № А46-15738/2014 исковые требования ООО «РТК» удовлетворены. С ООО ТД «Сибирский» в пользу ООО «РТК» взыскано 195 980 руб. 00 коп. штрафа (неустойки) и 6 879 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «РТК» из федерального бюджета возвращено 246 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2014 № 234.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Сибирский» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции не установлен момент, с наступлением которого связана обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, а именно - момент предоставления истцом товаросопроводительных документов, подтверждающих выгрузку товара;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РТК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А46-15738/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «РТК», проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РТК» (экспедитор) и ООО ТД «Сибирский» (клиент) заключен договор № 24/12 транспортной экспедиции грузов автомобильным транспортом в прямом междугороднем сообщении от 24.12.2013 (далее – договор № 24/12 от 24.12.2013), по  условиям которого экспедитор обязуется организовать перевозку грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги на основании счетов, выставленных экспедитором.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора № 24/12 от 24.12.2013 экспедитор обязан передать по окончании перевозки в течение 3 дней клиенту все товаро-сопроводительные документы на груз, в том числе данные о температурном режиме перевозки, акты об установлении расхождения по количеству и качеству товара, если такой документ составлялся грузополучателем, оформленные надлежащим образом, т.е. содержащие подписи уполномоченных на прием к перевозке груза лиц с расшифровкой подписи таких лиц, печати перевозчика /экспедитора.

Условия оплаты согласовываются сторонами в заявке на перевозку грузов (пункт 4.2 договора № 24/12 от 24.12.2013).

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 24/12 от 24.12.2013 оплата производится на основании выставленного экспедитором акта оказанных услуг и счета на оплату. Документы должны быть выставлены не позднее 10 дней с момента окончания перевозки.

В силу пункта 5.10 договора № 24/12 от 24.12.2013 клиент при необоснованном отказе от оплаты или несвоевременной оплате в каждом конкретном случае, несет ответственность перед исполнителем в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения, а также понесенных им в интересах клиента расходов.

Во исполнение своих обязательств по договору № 24/12 от 24.12.2013 в период январь-май 2014 года ООО «РТК» оказало ООО ТД «Сибирский» транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы заявками на перевозку груза, товарными и транспортными накладными, счетами и счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика.

При этом в заявках на перевозку грузов содержится условие оплаты: 2-3 банковских дня по факту выгрузки и на основании счета на оплату, акта выполненных работ, направленных по электронной почте.

Платежными поручениями (том 3 листы дела 100-142) оказанные услуги оплачены ООО ТД «Сибирский» в полном объеме.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, ООО «РТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «РТК» в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как упоминалось выше, в пункте 5.10 договора № 24/12 от 24.12.2013 стороны предусмотрели, что при необоснованном отказе от оплаты или несвоевременной оплате в каждом конкретном случае клиент несет ответственность перед исполнителем в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения, а также понесенных им в интересах клиента расходов.

Соответственно, факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг является основанием для начисления неустойки по пункту 5.10 договора № 24/12 от 24.12.2013.

По мнению ООО ТД «Сибирский», факт просрочки оплаты оказанных услуг истцом не доказан, поскольку дата передачи ответчику актов выполненных работ и счетов на оплату не является моментом наступления у него обязанности по оплате таких услуг.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, период начисления неустойки определялся ООО «РТК» не с дат получения ответчиком счетов на оплату и актов выполненных работ по каждому рейсу, а начиная с четвертого дня после передачи таких документов, что согласуется с условиями договора № 24/12 от 24.12.2013 и заявок на перевозку груза.

Как указывает ООО «РТК», передача необходимых товаро-сопроводительных документов  осуществлялась на адреса электронной почты начальника отдела транспортной логистики ООО ТД «Сибирский» Русиновой О.В.; оригиналы документов отсылались почтой. Кроме того, как пояснили представители истца, все товаросопроводительные документы также передавались  ответчику в момент доставки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 24/12 от 24.12.2013 документы, отправленные по факсу или электронной почте, считаются действительными и будут иметь юридическую силу доказательств при рассмотрении споров в суде.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела скриншоты о направлении электронных писем.

ООО ТД «Сибирский» такие пояснения истца не опровергло.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В отсутствии соответствующих возражений ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно условиям пункта 5.10 договора, стороны предусмотрели ограничение размера ответственности для Клиента, не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения, а также понесенных им в интересах клиента расходов.

Условиями пункта 5.3. договора для экспедитора также установлена  ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора в виде уплаты штрафов.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истцом были приняты условия договора, предложенного ответчиком.

Заключая договор № 24/12 от 24.12.2013, стороны действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Взысканный размер неустойки не превышает размера, установленного в пункте 5.10 договора, неустойка не является несоразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, размер договорной неустойки не является завышенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО ТД «Сибирский» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2015 года по делу №  А46-15738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова