Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А75-2616/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                       Дело №   А75-2616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6041/2015) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года по делу № А75-2616/2015 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» (ОГРН 1097746392677 от 15.07.2009, ИНН 7709832820, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31Г) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (ОГРН 1068609004485 от 17.11.2006, ИНН 8609223921, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, ул. Губкина, д. 5) о взыскании 4 419 030 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» (далее – ООО «НьюТек Сервисез», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Пионер», ответчик) о взыскании 4 074 501 руб. 65 коп. задолженности и пени в сумме 344 529 руб. 03 коп. по договорам № 77/ЗСНБК-14-в от 20.12.2013, № 78/ЗСНБК-14-в от 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2015 года по делу № А75-2616/2015 с ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в пользу ООО «НьюТек Сервисез» взыскано 4 419 030 руб. 68 коп., в том числе 4 074 501 руб. 65 коп. задолженности, 344 529 руб. 03 коп. пени, а также 45 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции решил в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в пользу ООО «НьюТек Сервисез» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А75-11973/2014 с ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в пользу ООО «НьюТек Сервисез» взыскана задолженность за выполненные работы в июле и августе 2014 года по выставленным счетам-фактурам № 07.14.004 от 14.07.2014, № 08.18.003 от 18.08.2014, № 07.14.003 от 14.07.2014 и № 08.18.003 от 18.08.2014 в рамках договоров № 77/ЗСНБК-14-в от 20.12.2013 и № 78/ЗСНБК-14-в от 20.12.2013, а также пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

ООО «НьюТек Сервисез» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 30.06.2015, объявлен перерыв до 07.07.2015 до 12 час. 45 мин. с целью истребования из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-11973/2014.

Распоряжением суда от 07.07.2015 по делу № А75-2616/2015 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В продолженное после перерыва судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы настоящего дела, а также дела № А75-11973/2014, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению отработки долот от 20.12.2013 № 77/ЗСНБК-14-в и на оказание сервисных услуг по отработке забойных двигателей от 20.12.2013 № 78/ЗСНБК-14-в, заключённых между ООО «РуссИнтеграл «Пионер» (заказчик) и ООО «НьюТек Сервисез» (исполнитель) не оспаривается.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров заказчик поручает и оплачивает оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, а исполнитель принимает на себя обязательства (1) по оказанию своими силами и средствами услуг по предоставлению заказчику породоразрушающего бурового инструмента, технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента, (2) по оказанию сервисных услуг по отработке гидравлических забойных двигателей при бурении скважин на кустовых площадках № 6 Унтыгейского месторождения, № 1 Вареягского месторождения, № 2 Вареягского месторождения, № 33 Верхне-Шапшинского месторождения, № 16 Верхне-Шапшинского месторождения, № 10 Песчаного месторождения, № 86А Западно-Варьеганского месторождения, № 120 Западно-Варьеганского месторождения.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплата за оказанные услуги производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 90 календарных дней с даты подписания акта о приёмке оказанных услуг формы КС-2 и справки формы КС-3 и на основании предъявленного расчёта.

Пунктом 7.8 договоров предусмотрено положение о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства, при наличии доказательств нарушения сроков оплаты.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 4 074 501 руб. 65 коп. ООО «НьюТек Сервисез» представило акты, справки от 14.07.2014 (период оказания услуг с 23.06.2014 по 07.07.2014), от 18.08.2014 (период оказания услуг с 12.07.2014 по 12-13.08.2014), подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку ООО «РуссИнтеграл «Пионер» не произвело оплату выполненных работ, ООО «НьюТек Сервисез» направило в адрес ответчика претензию письмом № 75-01 от 28.01.2015 с требованием об уплате задолженности в размере 4 074 501 руб. 65 коп. и пени в размере 344 529 руб. 03 коп. (том 3 л.д. 112).

Названная претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «НьюТек Сервисез» в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 4 074 501 руб. 65 коп. подтверждается актами, справками от 14.07.2014 (период оказания услуг с 23.06.2014 по 07.07.2014), от 18.08.2014 (период оказания услуг с 12.07.2014 по 12-13.08.2014), подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, на оплату выставлены счета-фактуры (том 2 л. 54-59, том 3 л. 106-111).

Возражая против оплаты оказанных услуг, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в рамках дела № А75-11973/2014 с ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в пользу ООО «НьюТек Сервисез» взыскана задолженность за выполненные работы в июле и августе 2014 года, в том числе, по выставленным счетам-фактурам № 07.14.004 от 14.07.2014, № 08.18.003 от 18.08.2014, № 07.14.003 от 14.07.2014 и № 08.18.003 от 18.08.2014 в рамках договоров № 77/ЗСНБК-14-в от 20.12.2013 и № 78/ЗСНБК-14-в от 20.12.2013.

Суд апелляционной инстанции признаёт названные доводы ответчика ошибочными в силу следующего.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2014 по делу № А75-11973/2014 следует, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорным договорам в размере 17 619 925 руб. 20 коп., в том числе, по договору № 77/ЗСНБК-14-в от 20.12.2013 по актам № 04.04.001 от 04.04.2014 в сумме 2 038 697 руб. 80 коп., № 04.17.002 от 17.04.2014 в сумме 1 168 624 руб. 80 коп., № 05.17.001 от 17.05.2014 в сумме 1 061 480 руб. 80 коп., № 05.19.013 от 19.05.2014 в сумме 1 377 225 руб. 20 коп., № 05.30.004 от 30.05.2014 в сумме 811 332 руб. 60 коп., № 06.02.001 от 02.06.2014 в сумме 689 049 руб. 20 коп., 06.16.003 от 16.06.2014 в сумме 796 871 руб. 70 коп., 06.23.002 от 23.06.2014 в сумме 806 512 руб. 30 коп. и по договору № 78/ЗСНБК-14-в от 20.12.2013 по актам № 04.04.002 от 04.04.2014 в сумме 1 870 158 руб. 40 коп., № 04.17.001 от 17.04.2014 в сумме 1 223 022 руб. 80 коп., № 05.17.002 от 15.05.2014 в сумме 1 132 092 руб., № 05.19.012 от 19.05.2014 в сумме 1 337 789 руб. 60 коп., № 05.30.003 от 30.05.2014 в сумме 862 875 руб., № 06.02.002 от 02.06.2014 в сумме 740 214 руб. , № 06.16.002 от 16.06.2014 в сумме 846 945 руб., № 06.23.001 от 23.06.2014 в сумме 857 034 руб.

Таким образом, как усматривается из решения суда по делу № А75-11973/2014, задолженность по актам 07.14.004 от 14.07.2014 на сумму 878 055 руб. 70 коп., № 08.18.003 от 18.08.2014 на сумму 967 434 руб. 80 коп., по договору № 77/ЗСНБК-14-в от 20.12.2013 и по актам 07.14.004 от 14.07.2014 на сумму 1 026 751 руб. 63 коп., № 08.18.003 от 18.08.2014 на сумму 1 202 259 руб. 52 коп. по договору № 78/ЗСНБК-14-в, несмотря на их представление в материалы дела № А75-11973/2014 (том 2 л. 114, 118, том 4 л. 110, 113 дела № А75-11973/2014), истцом ко взысканию не предъявлялась и судом, соответственно, не взыскивалась.

По верному утверждению истца, задолженность по спорным актам в рамках дела № А75-11973/2014 не предъявлялась, поскольку на момент обращения в суд с иском в рамках указанного дела, данная задолженность ООО «РуссИнтеграл «Пионер» не являлась просроченной согласно пунктам 2.3 договоров.

Об этом же говорится в претензии от 24.09.2014, согласно которой общая сумма выполненных работ на 22.09.2014 составляет 21 694 436 руб. 85 коп., а просроченная задолженность составляет 17 619 925 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах с учётом доказанности факта оказания услуг в рамках договоров, отсутствия доказательств оплаты задолженности по спорным актам, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 074 501 руб. 65 коп., принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 344 529 руб. 03 коп. за период с 14.10.2014 по 27.01.2015 в соответствии с пунктом 7.8 вышеуказанных договоров согласно представленному расчету (том 3 л.д. 112).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договоров предусмотрено положение о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства, при наличии доказательств нарушения сроков оплаты.

Как отмечено выше, факт нарушения ответчиком денежного обязательства в рамках заключенных договоров от 20.12.2013 № 77/ЗСНБК-14-в, от 20.12.2013 № 78/ЗСНБК-14-в по спорным актам подтвержден материалами дела, в силу чего требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически правильным и документально подтвержденным, контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в пользу ООО «НьюТек Сервисез» неустойку в размере 344 529 руб. 03 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда