Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А70-13600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                      Дело № А70-13600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6571/2015) закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года по делу № А70-13600/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании задолженности в размере 52 258 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 365 рублей 15 копеек, и по встречному иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к закрытому акционерному обществу «Национальные мультисервисные сети» (ИНН 5903003555, ОГРН 10559001134805) о взыскании процентов в размере 9 336,62 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные сети» (далее – ЗАО «НМС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») о взыскании задолженности в размере 52 258 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 365 рублей 15 копеек.

Определением от 26.02.2015 к производству арбитражного суда принят встречный иск ОАО «Ростелеком» к ЗАО «НМС» о взыскании процентов в сумме 9 336,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-13600/2014 первоначальный (52 258 рублей 78 копеек основного долга, 5 365 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 305 рублей расходов по уплате государственной пошлины) и встречный иск (задолженность в размере 9 336 рублей 52 копейки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины) удовлетворены. В результате произведенного зачета суд взыскал с ОАО «Ростелеком» в пользу ЗАО «НМС» 48 287 рублей 31 коп. задолженности, а также 305 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «НМС» просит решение суда изменить в части осуществления зачета встречных требований, принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ЗАО «НМС» 52 528,78 рублей долга, 5 365,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 305 рублей расходов по уплате госпошлины; взыскать с ЗАО «НМС» в пользу ОАО «Ростелеком» 9 336,52 рублей, а также 2000 рублей на оплату государственной пошлины. Заявитель не согласен с тем, что судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в связи с чем полагает решение суда в данной части незаконным. Указывает, что ЗАО «НМС» находится в процедуре банкротства, а взысканная судом и зачтенная им сумма по встречному иску в размере 9 336,62 рублей относится к четвертой очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ОАО «Ростелеком» просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой истцом части (в части произведенного зачета первоначального и встречного исков) и не установил оснований для его изменения.

Как следует из обстоятельств дела, по договору № 1519/07 от 14.03.2007 о присоединении сетей электросвязи  и подписанных на его основании актов оказанных услуг судом взыскана задолженность в размере 52 258 рублей 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 365,15 рублей за период с 20.08.2013 по 17.11.2014.

По встречному исковому требованию, заявленному ОАО «Ростелеком», судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по делу № А70-2336/2014 с ЗАО «НМС» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 77 308 рублей 60 копеек. На указанную сумму истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 336,62 рубля за период с 01.09.2013 по 10.02.2015.

Признав первоначальные и встречные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ, произвел их зачет, взыскав в результате произведенного зачета с ОАО «Ростелеком» в пользу ЗАО «НМС» 48 287 рублей 31 копейку задолженности, а также 305 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

При проверке решения суда в обжалуемой ЗАО «НМС» в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции полагает не опровергнутой правомерность произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу № А50-20422/2012 в отношении ЗАО «НМС» открыто конкурсное производство.

  В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по делу № А70-2336/2014 с ЗАО «НМС» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 77 308 рублей 60 копеек задолженности, образовавшейся за период с марта по июль 2013 года (л.д. 145-148 т. 1).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как указывает ЗАО «НМС», определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 принято к производству заявление ОАО «Ростелеком» о признании ЗАО «НМС» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.12.2012 по делу № А50-20422/2012 в отношении ЗАО «НМС» введено наблюдение.

Таким образом, взысканная с ЗАО «НМС» по решению Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по делу № А70-2336/2014  задолженность относится к текущей, поскольку возникла в период после принятия заявления о признании его несостоятельным.

На указанную сумму задолженности ОАО «Ростелеком» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет предмет встречного иска по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, требование ОАО «Ростелеком» на сумму 9 336,62 рубля квалифицируется в качестве текущего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Заявитель полагает, что произведя зачет требования по встречному иску к первоначальному требованию ЗАО «НМС», суд нарушил установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность по текущим платежам.

Вместе с тем, данный довод ЗАО «НМС» отклоняется как необоснованный доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, зачтенная судом сумма требований ОАО «Ростелеком» по встречному иску действительно относится к текущему требованию четвертой очереди и, по общему правилу, удовлетворяется в порядке календарной очередности. В то же время правовой режим текущего требования не исключает прекращения его зачетом.

По общему правилу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве,  в ходе конкурсного производства зачет требования допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

 Статья 132,  п. 5 ст. 170 АПК РФ также предусматривают общее правило о принятии встречного иска с целью проведения судом  зачета однородных требований истца и ответчика.

Таким образом, возражая против проведения зачета, истец в лице конкурсного управляющего  несет по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих его проведению по правилам ст.132 АПК РФ, п.5 ст. 170 АПК РФ.

Какие-либо конкретные доводы и обосновывающие их доказательства о наличии неисполненных текущих требований, имеющих приоритет перед  встречным требованием общества «Ростелеком» или недостаточности имущества должника для удовлетворения всех текущих требований  истец не представил.

Апелляционный суд учитывает по аналогии правовые позиции высшей судебной инстанции, в частности , об оспоримости  зачета, при наличии у нее признаков сделки с  предпочтительным удовлетворением, в частности, следующие разъяснения.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражным судам следует рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе конкурсного производства может оспорить конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 года № 73-ФЗ введена в действие глава III.1. Оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума № 63) разъяснено, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут оспариваться по правилам главы III.1. Закона о банкротстве.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве). Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункты 13, 25 Постановления Пленума № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума № 63).

Кроме того, пункт 29.4 указанного Постановления ориентирует на возможность признания сделки недействительной  только в той части (сумме), в  которой действительно имеет место оказание предпочтения.

Таким образом,  применительно к настоящему случаю  истец был обязан раскрыть доказательства для вывода о предпочтительности удовлетворения требования  общества «Ростелеком» в результате зачета и сумме такого  предпочтения.

В соответствии с п. 1 ст. 9АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «НМС» оставляется без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы с заявителя, которому на стадии принятия ее к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года по делу № А70-13600/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова