Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А81-5643/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                     Дело № А81-5643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6519/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» Ишмухаметова Сергея Зинуровича на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2015 года по делу № А81-5643/2013 (судья Р.Б. Назметдинова), принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» Ишмухаметова Сергея Зинуровича о привлечении к субсидиарной ответственности,

            разбирательство по апелляционной жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» (далее – ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции», должник) (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 26.11.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 в отношении ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бегунов Анатолий Михайлович. Рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 04.07.2014.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2014 ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Бегунова Анатолия Михайловича. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» было назначено на 05.09.2014.

Сообщение о введении в отношении должника ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №130 от 26.07.2014.

Определением суда от 05.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович (далее – Ишмухаметов С.З.). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04 декабря 2014 года.

Определением суда от 04.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» продлено сроком на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.03.2015.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» Ишмухаметова С.З. с требованием взыскать с Ахунова Рима Флюровича (далее – Ахунов Р.Ф., ответчик) в пользу ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» 7 292 930 рублей 80 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2015 по делу № А81-5643/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» отказано о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» Ишмухаметов С.З. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Ахунова Р.Ф. к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком не передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника. По мнению заявителя, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не регламентирует порядок запроса и истребования конкурсным управляющим документации и материальных ценностей должника у его руководителя, поэтому для привлечения последнего к субсидиарной ответственности достаточно лишь факта уклонения. Как указывает конкурсный управляющий, отсутствие каких-либо первичных документов в его распоряжении препятствует формированию конкурсной массы.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

 Уполномоченный орган  в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением от 04.07.2014 ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку фактические обстоятельства, с наличием которых конкурсный управляющий связывает право на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, сложились после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (30.06.2013), то применению подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих условий:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсный управляющий ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» Ишмухаметов С.З. в качестве основания своего заявления ссылается на непередачу ответчиком документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению и хранению которых лежит на руководителе должника, то есть на Ахунове Р.Ф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2015, директором ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» являлся Ахунов Рим Флюрович. Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, запрос конкурсного управляющего о предоставлении документации от 23.09.2014 направлялся конкурсным управляющим по адресу: 629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Речная, то есть по местонахождению должника - ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции» (л.д. 29-30).

Согласно адресной справке от 24.04.2015 № 10370, представленной Управлением ФМС России по ЯНАО в ответ на определение суда от 24.03.2015, Ахунов Р.Ф. зарегистрирован по месту жительства: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 20, кв.30 с 11.05.2007 (л.д. 44).

В связи с чем правилен вывод суда о том, что факт обращения конкурсного управляющего с требованием о передаче соответствующей документации и уклонения бывшего руководителя общества от ее передачи материалами дела не подтверждены.

При этом конкурсным управляющим не обоснована невозможность установить место жительства бывшего директора ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции», что повлекло направление им запроса по адресу, совпадающему с местонахождением должника. С момента открытия конкурсного производства руководитель должника утрачивает свои полномочия (статья 126 Закона о банкротстве), поэтому для вывода об уклонении от передачи документации (как умышленного неправомерного бездействия) , очевидно, что  требование о передаче документации должно быть направлено и в  адрес бывшего руководителя (по месту жительства) либо по иному адресу, вероятность получения запроса по которому бывшим руководителем не исключена.

Поэтому конкурсный управляющий, не доказав в принципе факт получения ответчиком запроса, не обосновал тем самым возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 Достаточных оснований для вывода  об отсутствии, искажении, неполноте или иных  дефектах бухгалтерской документации, в отношении получения которой  конкурсным управляющим  необходимых действий не предпринято, что предусмотрено п. 4 ст.10 Закона, не имеется.  

Необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности является вина должника, которая выражается в прямом уклонении от передачи, искажении, безразличном отношении к полноте, достоверности документов бухгалтерского учета,  или  передаче такой документации конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий не имеет оснований осуществлять полномочия в конкурсном производстве  без анализа документации должника, в связи с чем, в её отсутствие обязан заявить в деле о банкротстве об истребовании документации должника у ответчика по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, без разумных причин, не использован конкурным управляющим и механизм, предусмотренный п. 47 Постановления .

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2015 года по делу № А81-5643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова