Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А75-113/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                      Дело № А75-113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6476/2015) муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2015 года по делу № А75-113/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 1028601258993, ИНН: 8604001139, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-Й, д. 43, помещение 69) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 1077203026977, ИНН: 7203194160, место нахождения: 625037, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, 6) о взыскании 338 172 рублей 10 копеек,

            разбирательство по апелляционной жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 16.09.2013 № 44/-13 в размере 338 172 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2015 по делу № А75-113/2015 исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Мегаполис» в пользу МКУ «УКС» 53 231 рубль 35 копеек – неустойки, а также 1 537 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом постановлено взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения в случае неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе МКУ «УКС» просит указанное решение отменить в части уменьшения взысканных штрафных санкций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости неисполненного обязательства по каждому отдельному этапу работ. Полагает, что коль скоро стороны в контракте установили ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков в виде неустойки, начисляемой на всю цену контракта, суд не имел права изменять согласованный порядок начисления неустойки.

ООО «Мегаполис» отзыв на жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой истцом части (в части уменьшения заявленного размера неустойки) и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 16.09.2013 № 44/-13 (далее – контракт, л.д. 11-20), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту объекта «Нежилое помещение МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3 (Реестр № 584724).

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 127 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1 контракта).

Из материалов дела следует, что работы по контракту ООО «Мегаполис» выполнены и приняты заказчиком по подписанным сторонами актам. Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается сторонами и то, что ответчиком нарушены условия контракта в части сроков выполнения и сдачи промежуточных этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ (л.д. 20).

В этой связи истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 338 172 рублей 10 копеек в соответствии с пунктом 7.3 вышеуказанного контракта, согласно представленному расчету (л.д. 4-7).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, частью 1 статьи 708, частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, скорректировав предложенный истцом расчет и признав обоснованной сумму неустойки в размере 53 231 рубль 35 копеек. При этом суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости неисполненного обязательства по каждому отдельному этапу работ, согласованной сторонами в графике выполнения работ.

При повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судом со ссылкой на нормы параграфов 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в исковой период, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 5.3 контракта приемка готовности отдельных этапов работ ведется в соответствии с графиком выполнения работ и подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика промежуточных актов приема-передачи документации.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, в том числе, промежуточных сроков выполнения работ и срока завершения и сдачи работы, за задержку устранения выявленных погрешностей и упущений по не зависящим от заказчика причинам, заказчик применяет к подрядчику санкции в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50% от цены контракта.

На основании указанного пункта истец полагает свой расчет неустойки (исходя из общей цены контракта) обоснованным, а выводы суда в данной части – неправомерными.

Между тем, позиция истца об обратном судом апелляционной инстанции признана ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ, и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 5.3 контракта, предусматривающий поэтапную приемку работ с составлением промежуточных актов).

Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Кроме того, принимая во внимание, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 16.09.2013 № 44/-13 был заключен на основании протокола рассмотрения заявок в соответствии с действовавшими в тот период нормами Закона № 94-ФЗ, ООО «Мегаполис» как участник размещения заказа был существенно ограничен в формулировании условий контракта.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона №94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона №94-ФЗ была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в условия контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №94-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (постановление Президиума от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, произведя перерасчет заявленной МКУ «УКС» ко взысканию неустойки с учетом объема неисполненного обязательства (в денежном выражении) по каждому отдельному этапу работ, согласованному сторонами в графике выполнения работ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Расчет суда истцом по существу не оспорен. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, что исключает проверку приведенного в решении