Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-1472/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                       Дело № А46-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой  А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5974/2015) открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр информации и прикладной геодезии» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу № А46-1472/2015 (судья Гущин А.Н.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центр геодезических технологий» (ИНН 5503096964, ОГРН 1065503012915) к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр информации и прикладной геодезии» (ИНН 5406710184, ОГРН 1125476079519) о взыскании 560 087 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр информации и прикладной геодезии» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Центр геодезических технологий» - представитель Обухов Д.А. по доверенности б/н от 11.12.2014, сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество «Центр геодезических технологий» (далее – ЗАО «ЦГТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр информации и прикладной геодезии» (далее – ОАО «Сибгеоинформ») о взыскании 500 000 руб. долга по договору на выполнение подрядных работ по теме: Оптимизация Главной высотной основы (ГВО) в пограничных областях России с целью формирования полигонов 1 класса (рекогнсцировка, обследование грунтовых реперов и закладка нивелирных пунктов) №399 от 12.09.2013, а также 60 087 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу № А46-1472/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Сибгеоинформ» в пользу ЗАО «ЦГТ» 500 000 руб. 00 коп. долга, 60 087 руб. 50 коп. пени, 14 202 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит указанное решение отменить. По мнению заявителя, суд не учел, что взысканные пени в размере 60 087,50 рублей не соответствуют последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

ОАО «Сибгеоинформ», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель ЗАО «ЦГТ» высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части взыскания с ответчика штрафных санкций по договору) и не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что на основании договора №13/06/03 от 05.06.2013  и подписанного сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ №54 от 25.10.2013  в пользу ЗАО «ЦГТ» взыскано 500 000 рублей задолженности, на которую истец также начислил пени в размере 60 087 руб. 50 коп. за период с 26.11.2013 по 12.02.2015 в связи с просрочкой в передаче результата работ.

Сумма штрафных санкций взыскана судом первой инстанции на основании статей 329-331 ГК РФ и условий п. 7.3 договора.

В отзыве на иск (л.д. 50) ответчик признал обоснованность исковых требований, сославшись на тяжелое финансовое положение, кроме того, согласился с правильностью расчета пени по договору. Аналогичные по существу доводы относительно расчета пени по существу изложены и в апелляционной жалобе.

Между тем, заявитель считает взысканную сумму пени подлежащей уменьшению применительно к статье 333 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

ОАО «Сибгеоинформ» о несоразмерности взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, доказательств чрезмерности не представило, в связи с чем у суда не имелось оснований рассматривать вопрос о снижении неустойки. По своей инициативе арбитражный суд снижать неустойку не вправе.

При таких обстоятельствах принятое решение в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, поскольку соответствует по своим выводам нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятелтьствам.

Апелляционная жалоба ОАО «Сибгеоинформ» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу № А46-1472/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова