Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-4823/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                      Дело № А46-4823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6553/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2015 годаА46-4823/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению  Федеральной налоговой службы об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сигма плюс» в размере 30 385,77 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Калаева Ю.В по доверенности № 01-12/11910 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма плюс» Сурметова Д. С. - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу № А46-4823/2014 общество с ограниченной ответственностью «Сигма плюс» города Омска (далее – ООО «Сигма плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Публикация сообщения о признании ООО «Сигма плюс» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» от № 202 от 08.11.2014.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сигма плюс» задолженности в размере 30 385, 77 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-4823/2014 в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сигма плюс» задолженности в сумме 30 385,77 рублей отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить со ссылкой на неполное исследование судом обстоятельств дела. Как указано в жалобе, суд отказал во включении требования в реестр, при том, что на момент объявления резолютивной части определения, не исполнено определение суда от 26.03.2015 об истребовании документов, подтверждающих наличие заявленной в реестр задолженности, из ИФНС № 33 по г. Москве. К жалобе приложены запросы ИФНС по Советскому административному округу г. Омска от 17.12.2014 и от 26.12.2014 в адрес ИФНС № 33 по г. Москве.

Конкурсный управляющий ООО «Сигма плюс» отзыв на жалобу не представил.

Конкурсный управляющий ООО «Сигма плюс» и ООО «Стройфининвест», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, заявила ходатайство об истребовании из ИФНС № 33 по г. Москве документов по налоговым требованиям, являющихся основанием для включения заявленного уполномоченным органом требования в реестр ООО «Сигма плюс».

Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из заявления уполномоченного органа, задолженность должника по обязательным платежам составляет 30 385,77 рублей, в том числе:  налог – 22 146 рублей, пени – 7 239,77 рублей; штраф – 1000 рублей. К заявлению приложены: справка №106675 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам на 24.12.2014 (л.д. 14-15), а также решения ИФНС России № 19 по г.Москве о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в отношении ООО «Техно-Ойл» (л.д. 17-24).

Как пояснила представитель уполномоченного органа, имеющиеся в материалах дела решения о взыскании платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены в отношении общества «Техно-Ойл», которое в установленном порядке прекратило свою деятельность в связи с присоединением к должнику. То есть ООО «Сигма плюс» является правопреемником по неисполненным платежам в бюджет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно открытым сведениям с официального сайта ФНС России в отношении ООО «Техно-Ойл» последнее было реорганизовано в форме присоединения.

Согласно расчету заявителя (л.д. 16), у должника (как правопреемника ООО «Техно-Ойл») образовалась недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 4426 рублей (требования об уплате № 14333 от 11.03.2011, № 24114 от 10.05.2011, решения № 2542 от 28.04.2011, № 4376 от 21.06.2011); недоимка по уплате пени по данному налогу – 1466,94 рублей (требования № 14333 от 11.03.2011, № 24114 от 10.05.2011, решения № 2542 от 28.04.2011, № 4376 от 21.06.2011).

Кроме того, задолженность ООО «Сигма плюс» включает 14160 рублей минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011, недоимку в размере 3473,78 рублей.

В расчете также обозначены: недоимка по налогу на имущество организации – 3062 рубля, 1765,82 рубля пени; по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет суммы недоимки и пени соответственно – 60 руб. и 100,68 руб., по ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд ОМС – 438 руб. и 347,30 рублей; кроме того, учтены денежные взыскания (штрафы) в размере 1000 рублей.

Отказывая в во включении в реестр требований по налогам, сроки уплаты которых наступили согласно требованиям от 11.03.2011 № 14333 и от 10.05.2011 № 24114 29.11.2010, 28.12.2010, 28.01.2011, 28.02.2011, 08.03.2011, 28.03.2011, 30.04.2011, 06.05.2011 а решения были вынесены 28.04.2011 и 28.06.2011 (согласно расчету – на 5 892,94 рубля недоимки и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет), суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ 6 - месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника, порядок исчисления которого разъяснен в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции относительно пропуска установленных сроков для установления требований по обязательным платежам в реестре требований кредиторов ООО «Сигма плюс», обжалуемое определение в данной части не подлежит проверке применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Недоимки и пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, налогу на имущество организаций, по ЕСН и по штрафу за нарушение налогового законодательства, а также по налогу, применяемому в связи с переходом на специальный налоговый режим (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) в заявленном ФНС России размере, первичными документами не подтверждены.

Позиция налогового органа сводится к тому, что обозначенная задолженность образовалась у правопредшественника ООО «Сигма плюс», который до его присоединения к должнику состоял на учете в налоговом органе по местонахождению в г. Москве. Получив из ИФНС №33 по г. Москве информацию о сальдо по обязательным платежам на указанную сумму, ИФНС по САО г. Омска по-прежнему не располагает первичными документами (требованиями об уплате налогов, решениями о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика).

Откладывая судебное заседание на 15.04.2015, суд определением от 26.03.2015 предписал ИФНС №33 по г. Москве в срок до 08.04.2015 представить документы в подтверждение наличия задолженности ООО «Сигма плюс» перед бюджетом в размере 30 385,77 рублей.

Затем судебное разбирательство откладывалось на 14.05.2015, однако на дату объявления резолютивной части определения (14.05.2015) документы из ИФНС №33 по г. Москве не поступили.

При указанных обстоятельствах судом рассмотрено заявление ФНС России по имеющимся доказательствам и вынесено определение об отказе во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Сигма плюс».

 Поскольку доказательства наличия и размера задолженности по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов (уплаченный (взысканный) за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011, и пени по нему ФНС России в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, судом правомерно отказано во включении спорной суммы в реестр.

До обращения в суд ФНС России, прежде всего, должна была проявить активность в сборе доказательств для подтверждения обоснованности своих требований и представления их в суд вместе с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В рассматриваемой ситуации заявителем выступает ФНС России, участвующее в процессе по делу о банкротстве ООО «Сигма плюс» через свои обособленные подразделения – инспекции. Отсутствие должного организационного взаимодействия между подразделениями ФНС России, выражающееся в неполучении или несвоевременном получении документов одним подразделением от другого, основанием для заявления ходатайства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не является.

Суд первой инстанции, откладывая разбирательство по заявлению ФНС России и истребуя необходимые документы из ИФНС №33 по г. Москвы, действовал по своему усмотрению, не будучи связанным процессуальной обязанностью содействовать в получении доказательств лицом, которое по обстоятельствам дела располагало такой возможностью.

В связи с чем не подлежало удовлетворению ходатайство представителя ФНС России, адресованное в устной форме суду апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ФНС России оставляется без удовлетворения.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2015 года по делу № А46-4823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова