Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-3684/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-3684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7107/2015) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 01 июня 2015 года в рамках дела № А46-3684/2015 (судья Воронов Т.А.), по иску Суслова Алексея Владимировича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛЕМЗАВОД СЕВЕРО-ЛЮБИНСКИЙ» (ОГРН 1055535000245, ИНН 5519008473), при участии в деле в качестве третьего лица, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮБИНСКОЕ» (ОГРН 1155543004760, ИНН 5519008716) о взыскании 18 663 841 руб. 10 коп.,

при участии в  судебном заседании:

представителя Суслова Алексея Владимировича Мотоса А.А. по доверенности № 55АА1182266 сроком действия пять лет;

представителя Кулика Тараса Эдуардовича  Землянициной Д.А. по доверенности № 55АА1150928 сроком действия три года;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЗАВОД СЕВЕРО-ЛЮБИНСКИЙ», общества с ограниченной ответственностью «Любинское», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛЕМЗАВОД СЕВЕРО-ЛЮБИНСКИЙ»  (далее - ООО «Племзавод Северо-Любинский», ответчик) о взыскании 18 550 000 руб. в качестве стоимости доли истца, перешедшей к ответчику, 113 841 руб. 10 коп. убытков, определяемых в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 14% годовых за период с 15.03.2015 по 31.03.2015, а также процентов, определяемых по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере основного долга (18 550 000 руб.) по дату фактической ее выплаты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 по делу № А46-3684/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮБИНСКОЕ» (далее - ООО «Любинское», третье лицо).

В Арбитражный суд Омской области от Кулика Тараса Эдуардовича (далее – Кулик Т.Э.) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по делу № А46-3684/2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что принятое решение по делу может повлиять на права и обязанности Кулика Т.Э. (статья 51 АПК РФ).

Кулик Т.Э., не соглашаясь с результатом рассмотрения ходатайства, просит в апелляционной жалобе его отменить и удовлетворить заявление о привлечении его к участию в деле № А46-3684/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выплата заявленной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский» может привести к уменьшению активов, уставного капитала или к банкротству ответчика, так как средства дл выплаты действительной стоимости доли рассчитываются  как разница между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

При этом отмечает, что Кулик Т.Э. заинтересован в нормальной производственной деятельности ООО «Племзавод Северо-Любинский», а уменьшение размера уставного капитала или банкротство общества, а равно ухудшение финансового положения организации может повлечь не только невозможность получения прибыли, но и прекращение деятельности организации, что нарушает права подателя апелляционной жалобы.

Также утверждает, что истец фактически оспаривает правомерность создания ООО «Любинское», указывая, что в  случае констатации судом выхода истца до создания ответчиком дочернего общества, данный судебный акт повлияет на права ООО «Любинское», поскольку приведет к его ликвидации и возврата всего имущества, полученного в качестве уплаты уставного капитала, что, в свою очередь, затронет интересы Кулика Т.Э., являющегося участником ООО «Любинское».

В письменном отзыве на жалобу Суслов А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Кулика Т.Э. – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством (телеграммами), а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле,  надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного заседания.

Представители  ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Любинское», надлежащим образом извещенные посредством телеграммы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представитель Суслова А.В. высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

 Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что Кулик Т.Э. самостоятельно обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, следовательно, имеет процессуальное право на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кулик Т.Э. допустимых доказательств того, каким образом подлежащий принятию в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав и интересов, не представил.

Предметом настоящего иска является требование Суслова А.В. к ООО «Племзавод Северо-Любинский» о взыскании 18 550 000 руб. в качестве стоимости доли истца, перешедшей к ответчику.

В обоснование исковых требований Суслов А.В. указывает, что право на получение действительной стоимости доли возникло в связи с его выходом из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский» и переходом доли истца к ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие между Сусловым А.В. и ООО «Племзавод Северо-Любинский» в связи с выходом участника из общества, в которых Кулик Т.Э. непосредственного участия не принимает.

При этом, в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По общему правилу части 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, действующее законодательство при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком, являющимся юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица, не требует.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает приведённую в обоснование ходатайства и в апелляционной жалобы ссылку на положения абзаца 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных федеральным законом, в качестве нарушающей права Кулика Т.Э. как участника ООО «Племзавод Северо-Любинский» на получение прибыли.

По смыслу указанной нормы возможность распределения прибыли между участниками находится в непосредственной зависимости от быстроты исполнения возможного положительного для истца судебного акта юридическим лицом. При этом, само содержание судебного акта на права и обязанности Кулика Т.Э., связанные с распределением прибыли между участниками, не повлияет.

При этом возможная заинтересованность Кулика Т.Э., как участника ООО «Племзавод Северо-Любинский», в том или ином результате рассмотрения настоящего дела, сама по себе, не является достаточным основанием применительно к положениям статьи 51 АПК РФ для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и не является таким основанием тот факт, что Кулик Т.Э. является также участником ООО «Любинское» и якобы может понести убытки в случае его предполагаемой ликвидации.

В данном случае не усматривается прямая и непосредственная заинтересованность Кулика Т.Э. в рассмотрении