Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А70-4601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                                                       Дело №   А70-4601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1897/2009) негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языкам» по методу «Китайгородской» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2009 года, принятое по делу № А70-4601/2008 (судья Курындина А.Н.) по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языкам» по методу «Китайгородской» об освобождении помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языкам по методу Китайгородской» - не явился, извещено;

от Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска – не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языкам» по методу «Китайгородской» об обязании негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языкам» по методу «Китайгородской»  освободить объект муниципального нежилого фонда - помещение общей площадью 195, 5 кв.м., расположенное на 1 этаже  9-ти этажного панельного жилого дома по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 40.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2009 года по делу № А70-4601/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языкам» по методу «Китайгородской» возложена обязанность освободить объект муниципального нежилого фонда - помещение общей площадью 195, 5 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-ти этажного панельного жилого дома по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 40. Этим же решением с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языкам» по методу «Китайгородской»   в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.   

Не согласившись с принятым судебным актом, негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языкам» по методу «Китайгородской» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку государственная регистрация права собственности за Администрацией города Тобольска произведена не была, нет оснований считать, что она является собственником спорного имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21 июня 2007 года между Комитетом по управлению имуществом администрации города Тобольска (по договору - арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языкам» по методу «Китайгородской» (по договору - арендатор) заключен договор аренды № 355, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное на первом  этаже 9-ти этажного панельного  жилого дома по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 40, общей площадью 195.5 кв.м.  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды стороны согласовали с 17.06.2007 по 31.05.2008.

Арендованное нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема - передачи нежилого помещения от 21 июня 2007 года (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано выше, срок действия договора установлен сторонами с 17.06.2007 по 31.05.2008.

По истечении указанного срока арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращаются.

Из материалов дела не усматривается намерение арендодателя возобновить такие отношения в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Напротив, письмом от 24.01.2008 № 01-26/98 истец сообщил ответчику о том, что договор аренды от 21.06.2007 № 355 заканчивает свое действие 31.05.2008 и подлежит расторжению с 01.06.2008.

Письмом от 22.04.2008 № 01-26/595 истец не только повторно сообщил ответчику о намерении прекратить арендные правоотношения с 01.06.2008, но и направил проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.

Указанные письма ответчиком получены, что подтверждается соответствующими отметками в получении с проставление даты, печати и подписи представителя ответчика.

Однако ответчик освободить занимаемые помещения отказался, что подтверждается письмом от 27.05.2008.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение, договор аренды от 21.06.2007 № 355 прекратил действие 01.06.2008 (по истечение срока, на который он был заключен).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.2.19 договора по окончании срока договора аренды арендатор обязался провести сверку платежей на дату окончания договора аренды и передать объект арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Обязательство по возвращению  спорного помещения, возложенное на  ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 3.2.19 договора, негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языкам» по методу «Китайгородской»  не исполнило.

Доказательства обратного (в частности, акт приема-передачи, которым нежилое помещение возвращено истцу) в материалы дела не представлены.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения ответчика в нежилом помещении, расположенном на первом  этаже 9-ти этажного панельного  жилого дома по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 40, общей площадью 195.5 кв.м.,  ранее предоставленном на основании договора аренды от 21.06.2007 № 355, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем судебным решением на ответчика обоснованно возложена обязанность освободить занимаемые помещения в связи с прекращением договора аренды.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статью 131 ГК РФ указывает, что Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска не представил суду первой инстанции доказательств, что является собственником спорного имущества, поскольку право муниципальной собственности в отношении спорного объекта не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности г. Тобольска от 11.01.2008 помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, дом 40, общей площадью 195,5 кв.м., находится в муниципальной собственности г. Тобольска на основании Распоряжения Главы Администрации от 18.11.1994 № 1355 (л.д. 83).

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, представленная в материалы дела Выписка от 11.01.2008 является необходимым и достаточным доказательством права муниципальной собственности на спорные объект недвижимого имущества.

Иных доводов по существу принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2009 года по делу № А70-4601/2008  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языкам» по методу «Китайгородской» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2009 года по делу № А70-4601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева