Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А75-718/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                         Дело №   А75-718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6375/2015) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года по делу № А75-718/2015 (судья Касумова С.Г.) по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028601258993, ИНН 8604001139) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-МАСТЕР» (ОГРН 1058602829064, ИНН 8604036205) о взыскании 608 151 руб. 68 коп.,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-МАСТЕР» (далее – ООО «БЕСТ-МАСТЕР», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 608 151 руб. 68 коп. по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 18.12.2013 (подписан 31.12.2013) № 0187300012813000783-0216672-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2015 года по делу № А75-718/2015 исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены частично. С ООО «БЕСТ-МАСТЕР» в пользу МКУ «УКС» взыскана неустойка в размере 43 669 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд решил в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «БЕСТ-МАСТЕР» в пользу МКУ «УКС» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением с ООО «БЕСТ-МАСТЕР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 088 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, МКУ «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно изменил порядок расчёта неустойки, уменьшив период её исчисления и снизив её размер. Отмечает, что соглашение о приостановлении работ заключалось не до момента окончания выполнения дополнительных работ на объекте, а на конкретный установленный срок. Полагает, что соглашение не приостанавливало действие контракта и не изменяло сроки выполнения работ, установленные конкурсной документацией и контрактом. Считает необоснованным исчисление неустойки, исходя из стоимости неисполненного обязательства. Возражает против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО «БЕСТ-МАСТЕР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Сторонами в порядке размещения муниципального заказа был заключен контракт (том 1 л. 39-52), в рамках которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту согласованного объекта, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего контракта сторон.

Стороны определили предмет контракта и сроки выполнения работ, условия о цене контракта (5 737 289 руб. 94 коп.) и порядке расчетов, порядок приемки работ, об ответственности сторон, иные условия (разделы 1-3, 8-9, 11, 15, а также приложения к договору).

Согласно пункту 3.1 работы (включая этапы), предусмотренные настоящим контрактом, отражены в графике производства работ (приложение № 4). Соответственно условиями пунктов 3.1.1 и 3.1.2 установлено: начало работ - с даты подписания сторонами контракта и окончание - 24 недели с даты такого подписания.

В силу пункта 15.2 контракта за нарушение подрядчиком  предусмотренных контрактных обязательств, в том числе промежуточных этапов выполнения работ, сроков начала и завершения, сдачи работ, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта, за задержку устранения выявленных нарушений и упущений по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик применяет к подрядчику санкции в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50% от цены контракта

ООО «БЕСТ-МАСТЕР» допущено для производства согласованных работ только 13.01.2014, о чем составлен соответствующий акт-допуск для производства строительно-ремонтных работ от указанной даты (том 1 л.д. 128-129).

Вышепоименованные работы ответчиком выполнены. При этом истец ссылается на их выполнение с просрочкой согласованных контрактом сроков  – в ноябре 2014 года, в обоснование чего представлены: подписанные без возражений унифицированные формы КС-2 и КС-3 (том 1 л. 54-97, 103-110), в том числе с проставлением даты 27.11.2014. На условиях контракта истец произвел оплату выполненных работ.

Как отмечают стороны, при проведении работ в рамках означенного контракта 11.06.2014 также было заключено соглашение (том 1 л. 53) о приостановлении работ с прописанными условиями о возобновлении работ 01.08.2014 и окончании выполнения работ соответственно до 08.08.2014.

Данные обстоятельства были обусловлены, в том числе выявлением дополнительных неучтенных видов работ, которые выполнялись (и были выполнены) с привлечением иного контрагента (том 1 л.д. 123-129, 139-151).

Факт выполнения (и окончания) указанных работ подтверждается, в том числе актом приемки законченного капитальным ремонтом здания (сооружения) от 13.10.2014 (том 1 л.д. 124-125).

Как указывает истец, условия контракта, а также соглашения в части сроков завершения работ и сдачи результата заказчику ответчиком нарушены, в связи с чем в адрес ООО «БЕСТ-МАСТЕР» направлены претензии письмами № 09/2811 от 29.09.2014, № 09/3280 от 24.11.2014 с требованием завершить работы и оплатить штрафные санкции.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, МКУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и возникших до 01.01.2014, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 15.2 контракта за нарушение подрядчиком  предусмотренных контрактных обязательств, в том числе промежуточных этапов выполнения работ, сроков начала и завершения, сдачи работ, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта, за задержку устранения выявленных нарушений и упущений по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик применяет к подрядчику санкции в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50% от цены контракта

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 608 151 рубля 68 копеек, согласно расчету (том 1 л. 5), за период с 08.08.2014 по 21.11.2014.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что поскольку работы были приостановлены соглашением от 11.06.2014 до 01.08.2014, а просрочка допущена не по вине подрядчика, то срок выполнения работ сдвинулся до 28.08.2014.

ООО «БЕСТ-МАСТЕР» представлен контррасчет неустойки, согласно которому договорная неустойка составляет 103 271 руб. 22 коп., одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 работы (включая этапы), предусмотренные настоящим контрактом, отражены в графике производства работ (приложение № 4). Соответственно условиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 установлено: начало работ - с даты подписания сторонами контракта и окончание - 24 недели с даты такого подписания.

Между тем, ООО «БЕСТ-МАСТЕР» допущено для производства согласованных работ только 13.01.2014, о чем составлен соответствующий акт-допуск для производства строительно-ремонтных работ от указанной даты (том 1 л.д. 128-129).

Таким образом, срок выполнения работ должен был изначально составлять до 02.07.2014 (13.01.2014 + 24 недели).

11.06.2014 сторонами подписано соглашение о приостановлении работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ (том 1 л. 53) до 01.08.2014 в связи с выявленными дополнительными видами работ, не учтёнными в сметной документации, что является препятствием к надлежащему исполнению контракта (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлено, что дата возобновления работ – 01.08.2014. С даты возобновления работ подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта в течение семи дней (до 08.08.2014).

Таким образом, истец определяет начало периода исчисления неустойки с 08.08.2014.

Однако, как усматривается из материалов дела, дополнительные работы по контракту от 18.07.2014, заключённому между МКУ «УКС» и ИП Калымбетовым Жумагулом Абдыкаровичем, завершены и сданы 13.10.2014 (том 1 л. 124-125).

По мнению подателя жалобы, соглашение не приостанавливало действие контракта и не изменило сроки выполнения работ, установленные контрактом.

Между тем, как прямо указано в самом соглашении о приостановлении работ, приостановление работ связано с выявленными дополнительными видами работ, не учтёнными в сметной документации, что является препятствием к надлежащему исполнению контракта.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ МКУ «УКС»