Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А46-812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

Дело № А46-812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2148/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу № А46-812/2009 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Николая Георгиевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 24.09.2008 № 20-28/28600

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу городу Омска – Петрова М.А. по доверенности от 22.12.2008 № 15/038268-2;

индивидуальный предприниматель Иванов Николай Григорьевич – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

установил:

решением от 26.02.2009 по делу № А46-812/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Иванова Николая Георгиевича (далее по тексту – предприниматель Иванов Н.Г., налогоплательщик) в полном объеме, признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2008 № 20-28/28600, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований налогоплательщика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Иванова Н.Г. 100 руб. государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при подаче заявления по квитанции от 22.12.2008.

Взыскивая с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Ивановым Н.Г., суд исходил из того, что несмотря на изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнившие названный пункт подпунктом 1.1, предоставившим государственным органам льготу по уплате государственной пошлины, в том числе и при участии в спорах, рассматриваемых арбитражным судом, в качестве ответчиков, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации такого основания как освобождение другого участника процесса от уплаты государственной пошлины для возврата государственной пошлины не предусмотрено.

Инспекция в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 100 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт об отмене взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя Иванова Н.Г. 100 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на освобождение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, налоговых органов, выступающих в качестве истцов и ответчиков.

Предприниматель Иванов Н.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя Иванова Н.Г.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового орган, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно в данном случае, в связи с удовлетворением требований предпринимателя Иванова Н.Г. понесенные предпринимателем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом действительно с 31.12.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции понесенные предпринимателем Ивановым Н.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. Однако, поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекция не платила государственную пошлину, в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то основания для распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу № А46-812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова