Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А81-461/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2008 года

                                               Дело №   А81-461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1434/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии мер по обеспечению иска от 05.02.2008 по делу № А81-461/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегазгеофизика» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в части решения № 06-21/14 от 29.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегазгеофизика» – не явился, извещены надлежащим образом;

            от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО – не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегазгеофизика» (далее – ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегазгеофизика», общество) обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России по КН по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 06-21/14 от 29.12.2007  в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 161 714 руб., начисления пени по налогам в размере 2 231 051, 39 руб., доначисления недоимки по налогам в сумме 5 456 167 руб., удержания налога на доходы физических лиц в сумме 352 381 руб.

            Одновременно с указанным заявлением ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегазгеофизика» было заявлено ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в виде приостановления действия решения налогового органа №  06-21/14 от 29.12.2007.  о привлечении ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегазгеофизика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества.

            В обоснование ходатайства о принятии мер об обеспечении имущественных интересов заявителя Общество ссылалось на то, что непринятие таких мер приведет к изъятию из хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств предприятия на длительный период. Взыскание в бесспорном порядке налогов, штрафов  и пени может повлечь к существенному ухудшению финансового положения открытого акционерного общества «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегазгеофизика», нарушению его сложившихся хозяйственных связей, невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, работниками и соответствующими бюджетами. Кроме того, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

            Определением от 05.02.2008 по делу А81-461/2008  Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа заявленное ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегазгеофизика» ходатайство удовлетворил, приостановил действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу № 06-21/14 от 29.12.2007 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 161 714 руб., начисления пени по налогам в размере 2 231 051, 39 руб.,  доначисления недоимки по налогам в общем размере 5 456 167 руб., удержания налога на доходы физических лиц в сумме 352 381 руб.

            Не согласившись с определением суда, МИФНС России по Центральному КН по ЯНАО обжалует его в суде апелляционной инстанции.

            В апелляционной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, а именно: частей 1, 2 статьи 90, части 3 статьи 93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушения рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению налогового органа, определение арбитражного суда должным образом не мотивировано, ходатайство общества удовлетворено без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов.

ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегазгеофизика» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

Налоговый орган и открытое акционерное общество «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегазгеофизика», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегазгеофизика».

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

            В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

            По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегазгеофизика», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и заявлении об оспаривании решения налогового органа, в совокупности с доводами общества, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

            В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

            Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

            Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом изложенных выше требований, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ОАО «Газпромнефть– Ноябрьскнефтегазгеофизика» о принятии обеспечительных мер.

            В частности, арбитражный суд указал, что предложенные заявителем обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя. В соответствии и положениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой  - либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

            Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

            Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения (в общей сумме 9 201 313,39 руб.).

            При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

            Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ОАО Газпромнефть – Ноябрьскнефтегазгеофизика», поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

            Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм штрафа, налогов и пени в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ОАО Газпромнефть – Ноябрьскнефтегазгеофизика», поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

            Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии мер по обеспечению иска от 05.02.2008 по делу № А81-461/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков