Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-14055/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                    Дело №   А46-14055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1211/2015) общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН 5504245841, ОГРН 1145543016189)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экодом» (ИНН 5506224300, ОГРН 1125543060323)

о взыскании 189 764 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» - Пишина Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.06.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экодом» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее по тексту – ООО «ЕСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экодом» (далее по тексту – ООО «Компания «Экодом», ответчик) о взыскании 189 764 руб. 85 коп., из которых: 182 916 руб. 95 коп. – задолженность по оплате товара, 6 847 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 03.10.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «ЕСМ» удовлетворил: взыскал с ООО «Компания «Экодом» в пользу ООО «ЕСМ» 189 764 руб. 85 коп., из которых: задолженность в сумме 182 916 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 847 руб. 90 коп за период с 14.05.2014 по 03.10.2014; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 693 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность права требования истца к ответчику по обязательствам,  возникшим из обязанности ООО «Компания «Экодом» уплатить ООО «СибКомТрейд» стоимость товара, поставленного по товарным накладным, подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав (цессии) № 1. Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 182 916 руб. 95 коп. суд первой инстанции признал заявленные ООО «ЕСМ» требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 182 916 руб. 95 коп. подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание  ненадлежащее исполнение ООО «Компания «Экодом» обязательств по оплате полученного товара, признал обоснованным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, за период с 14.05.2014 по 03.10.2014, сумма процентов составила 6 847 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания «Экодом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в том числе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО «Компания «Экодом» об имеющемся в отношении него процессе и, соответственно, об отсутствии возможности надлежащим образом осуществить защиту своих прав.

Также податель жалобы указывает на необоснованное не принятие судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого решения того обстоятельства, что ООО «Компания «Экодом» не было уведомлено о переходе права требования спорной задолженности к ООО «ЕСМ».

Кроме того, как отмечает ответчик,  судом первой инстанции не учтено, что ООО «Компания «Экодом» были оказаны услуги ООО «СибКомТрейд» на сумму 37 000 руб. по изготовлению дверей, которые должны быть зачтены в счет задолженности ответчика перед ООО «СибКомТрейд».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по нижеизложенным мотивам.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о не явке адресата за получением копии судебного акта урегулирован действовавшими в период рассмотрения дела Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Порядок приема и вручения внутренних РПО предусматривает особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 3 названного Порядка к судебным почтовым отправлениям относятся заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда «Судебное», отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении.

В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях от 03.05.2006 № 16142/06, от 09.12.2010 № 9502/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 о принятии искового заявления ООО «ЕСМ» к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу, соответствующему месту нахождения общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметками отделения почтовой связи о временном отсутствии организации и истечении срока хранения (л.д. 8).

Посчитав, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, по истечении срока, установленного в определении о принятии, 12.01.2015 рассмотрел дело по существу, вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе не соответствуют положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, пунктам 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО в связи с тем, что на имеющемся в деле почтовом конверте, в котором была направлена копия определения от 07.11.2014, имеется надпись о временном отсутствии организации, однако сведения о дате первичного и повторного извещения отсутствуют. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить и соблюдение трехдневного срока между первым и вторичным извещением.

Из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России» в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором № 64402478216125, следует, что заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 12.11.2014, в эту же дату было неудачное вручение и 19.11.2014 возвращено в связи с истечением срока хранения, вторичное извещение адресату не направлялось.

Ответ Управления Федеральной почтовой связи Омской области филиал ФГУП «Почта России» от 14.05.2015 № 44.08-47/1183-1 на запрос суда относительно выполнения требований правил оказания услуг почтовой связи также не содержит информации о первичном и вторичном оставлении почтальоном извещения о поступлении почтового отправления.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Исходя из вышеизложенного следует, что арбитражный суд ко дню принятия решения по делу не получил соответствующей информации об извещении ответчика. Информация, размещенная на конверте, который возвращен почтой в арбитражный суд, очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса. В связи с этим суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, правовых оснований для указания в решении суда от 12.01.2015 о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению