Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А75-11316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                     Дело №   А75-11316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3820/2015) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2015 по делу №  А75-11316/2014 (судья Зубакина О.В.),

принятое по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «СпецСиб» (ОГРН 1028600967768, ИНН 8603037380)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» (ОГРН 1118603000855, ИНН 8603183221)

о признании договора поставки от 09.01.2014 № 10-МН заключенным, взыскании 1 203 117 руб. 48 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 385 руб. 74 коп.; штраф по договору в размере 60 155 руб. 87 коп., неустойки в размере 228 592 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» - Бондаренко Дмитрий Александрович (паспорт, по доверенности № 02 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью «СпецСиб»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Закрытое акционерное общество «СпецСиб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» (далее – ответчик, ООО СК «Контакт») о признании договора поставки от 09.01.2014 № 10-МН заключенным, взыскании 1 203 117,48 руб. основного долга, 52 385,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 60 155,87 руб. штраф, 228 592,32 руб. неустойки.

            Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Закрытое акционерное общество «СпецСиб» его правопреемника- Общество с ограниченной ответственностью «СпецСиб».

            Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 11.02.2015 заявленные ООО «СпецСиб» требования удовлетворены частично, с ООО СК «Контакт» в пользу истца взыскано 1 203 117,48 руб. основного долга, 52 385,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 124,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Контакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается, вопреки выводам суда первой инстанции, представленным в материалы дела платежным поручением от 03.03.2014 № 248, указание в качестве основания платежа «оплата кредиторской задолженности по состоянию на 01.03.2014» не может явиться причиной непринятия указанного платежного поручения в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности. Судом первой инстанции вопрос отнесения платежа к конкретным поставкам не исследовался. Отсутствие задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара, исключает взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСиб» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец (поставщик) ссылается на передачу во исполнение договора поставки от 09.01.2014 № 10-МН в период с февраля по апрель 2014 года ответчику (покупатель) продукции по товарным накладным на общую сумму 1 203 117,48 руб.

Факт приема-передачи товара подтверждается представленными товарными накладными: от 05.03.2014 № 985, от 11.03.2014 № 1056, от 11.03.2014 № 1058, от 19.03.2014 № 1225, от 21.03.2014 № 1256, от 21.03.2014 № 1258, от 26.03.2014 № 1332, от 28.03.2014 № 1371, от 31.03.2014 № 1404, от 07.04.2014 № 1548, от 08.04.2014 № 1578, от 09.04.2014 № 1611, от 15.04.2014 № 1721, от 23.04.2014 № 1890, от 13.02.2014 № 663, от 13.02.2014 № 790, от 24.02.2014 № 815, от 28.02.2014 № 908 (том 1 л.д. 27, 31, 35, 38, 42, 47, 51, 56, 60, 64, 69, 72, 75, 78, 82, 86, 89, 92).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

11.02.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правомерно указано судом первой инстанции ссылки истца о признании договора поставки от 09.01.2014 № 10-МН заключенным и рассмотрение заявленных требований в рамках произведенной поставки по условиям указанного договора являются несостоятельными.

Договор от 09.01.2014 № 10-МН нельзя считать заключенным конклюдентными действиями ответчика, поскольку проект договора получен ООО СК «Контакт» 26.05.2014 (отметка на сопроводительном письме - л.д. 20), в то время как поставка товара произошла в период с февраля по апрель 2014 года.

Доказательств направления проекта договора раньше мая 2014 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая факт поставки товара в 2014 году до направления оферты, требования истца о признании договора от 09.01.2014 № 10-МН заключенным правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 203 117, 48 руб., подтверждается и факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, в материалах дела доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, отсутствуют.

Ссылки ответчика на платежное поручение от 03.03.2014 № 248 на сумму 1 273 073 руб., как на надлежащее доказательство погашение задолженности перед истцом за поставленный товар, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное платежное поручение не подтверждает факт оплаты именно задолженности за поставленный истцом товар, поскольку в основании платежа не указаны конкретные счета- фактуры и товарные накладные,  в рамках которых произведена оплата, в качестве основания указано: оплата кредиторской задолженности по состоянию на 01.03.2014.

Формулирование назначения платежа в таком контексте означает погашение задолженности за поставку товара имевшую место до указанной даты и не может быть соотнесено с поставкой товара, подтвержденной накладными, датированными мартом и апрелем 2014 года.

Более того, о том, что указанным платежным поручением погашена задолженность, не относящаяся к поставкам, являющихся предметом заявленного требования, является и акт сверки взаимных расчетов № 2 от 03.03.2014, представленный в материалы рассматриваемого спора (том 2, л.д. 15), содержанием которого стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом на указанную дату, указав и основания возникновения задолженности в сумме 1410108,74 руб. - отгрузка товара по накладным, перечисленным в акте сверки.

Сопоставив данные указанные в акте с предметом заявленных в рамках настоящего спора требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта погашения задолженности представленным платежным поручением от 03.03.2014 № 248.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос отнесения платежа к конкретным поставкам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что им отнесено в состав кредиторской задолженности и что у него отсутствовала иная, не связанная с рассматриваемым спором, задолженность перед истцом.

Не представление истцом в материалы дела письменных возражений на отзыв ответчика не свидетельствует о признании им, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, факта оплаты.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 203117,48 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 155,87 руб. штрафа, 228 592,32 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку   письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, а договор от 09.01.2014 № 10-МН правомерно признан не заключенным, что, как следствие, исключает возможность применения его условий об ответственности за просрочку оплаты.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 385,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 11.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых (л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 395