Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А75-13486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                   Дело №   А75-13486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5491/2015) Закрытого акционерного общества «ИРТЫШНЕФТЕПРОДУКТ»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2015 по делу № А75-13486/2014 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» (ОГРН 1148619001123, ИНН 8604057533)

к Закрытому акционерному обществу «ИРТЫШНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН  1028600510070, ИНН 8601014595)

о взыскании 45 895 991 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «ИРТЫШНЕФТЕПРОДУКТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» - Белоусов Александр Владимирович (паспорт, по доверенности № 45 от 23.06.2015 сроком действия на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу «ИРТЫШНЕФТЕПРОДУКТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 968 039,74 руб. за поставленный товар по договору поставки от 29.07.2013 № 22/13.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 08.04.2015 заявленные ООО «АЛЬНСАВТОСНАБ» требования удовлетворены, с ЗАО «ИРТЫШНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу истца взыскано 42 220 039,74 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 29.07.2013 № 22/13 в размере 41 968 039,74 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также государственная пошлина в размере 202 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить, в связи с ликвидацией истца как юридического лица.

По утверждению подателя апелляционной жалобы вынесение обжалуемого решения произведено судом первой инстанции в нарушение требований статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 48 ГК РФ предусматривающими участия в качестве стороны в процессе только лица, наделенного соответствующей правоспособностью. Привлечение в качестве стороны по делу ООО «АльянсАвтоСНАБ», в отношении которого в ЕГРЮЛ имеются сведения о ликвидации с 21.05.2014г. противоречит положениям статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влечет невозможность исполнения вынесенного судебного акта. Подателем жалобы также указано на необоснованное отклонение судом ходатайства о прекращении производства по делу по указанному основанию.

ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ЗАО «ИРТЫШНЕФТЕПРОДУКТ» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 между ООО «АльнсАвтоСнаб» и ответчиком заключен договор поставки № 22/13 (далее – договор, т. 1 л.д. 30-49).

Из пункта 1.1 договора следует, что поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю нефтепродукты, далее «товар», а покупатель (ответчик) обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость Поставщику, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с договором истцом были поставлены, а ответчиком получены по товарным накладным нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за поставленные нефтепродукты осуществляется в течение 45 дней с момента предъявления счета-фактуры.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

21.05.2014 осуществлена реорганизация Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» в форме разделения на Общество с ограниченной ответственностью «ААС База» и Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ».

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодека РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 общим собранием участников ООО «АльянсАвтоСнаб» (протокол № 6 от 31.01.2014) принято решение о реорганизации ООО «АльянсАвтоСнаб» в форме разделения, в результате которого создаются ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» и ООО ААС БАЗА» с одновременным присоединением взыскателя (истца) к ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ». (том 3, л.д.36-37)

Факт государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» подтверждается представленными в материал дела свидетельством  86 № 002428545, свидетельством 86 № 002426050, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» (том 3, л.д. 34-35, 60-61).

В пункте 3 статьи 58 ГК РФ установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.                                                                       

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По своей природе разделительный баланс является документом, состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.                                             

Разделительный    баланс    обеспечивает   учет   всех    имущественных   прав   и обязанностей (имущества), переходящих юридическому лицу - правопреемнику.

Из представленного в материалы дела разделительного баланса (том 3, л.д. 39-51) следует, что дебиторская задолженность, в том числе задолженность ответчика на сумму 53 366 827, 54 руб., передана ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ».

Следовательно, права и обязанности по договору поставки от 29.07.2013 № 22/13 также перешли к ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ».

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что иск предъявлен лицом, не обладающим процессуальной правоспособностью. В рассматриваемом случае истец в качестве защиты своего нарушенного права обоснованно обратился в арбитражный суд, поскольку направленная 06.11.2014 ответчику претензия оставлена без ответа, задолженность в размере 45 895 991,78 руб. ответчиком не погашена.

Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае не имеется, суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел спор по существу.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в рассмотрении спора лица, не обладающего соответствующей правоспособностью, суд апелляционной  инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов рассматриваемого спора с исковым заявлением, рассмотренным судом первой инстанции в рамках данного спора обратилось не ООО «АльянсАвтоСнаб» имеющее ОГРН 11080604000229, ИНН 8604047038, дата государственной регистрации 10.02.2010г. как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы,  а  ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» имеющее ОГРН 1148619001123, ИНН 8604057533, что с достоверностью следует из представленных в качестве приложения к заявлению Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 21.05.2014г. (лист 34 тома 3), Свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика (лист 35 тома № 3), содержащих сведения о наличии соответствующей правоспособности у лица, обратившегося с требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО.

Сам факт обращения с требованиями заявителя 16.12.2014г., что следует из текста искового заявления, исключает возможность осуществления указанных действий ООО «АлянсАвтоСнаб», ликвидированного 21.05.2014г., т.е. задолго до осуществления указанных действий.

При данный обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, при изготовлении определения о принятия к производству заявления ООО ««АЛЬЯНСАВТОСНАБ» и во всех последующих вынесенных по делу определениях  (от 12.01.2015г., 03.02.2015г.) судом допущена техническая ошибка в части указания ИНН и ОГРН лица, обратившегося с рассматриваемыми требованиями в суд. Указанная ошибка также присутствует в вынесенном по делу решении суда первой инстанции  от 08.04.2015г.

Наличие указанной технической ошибки в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не влечет безусловной отмены вынесенного судебного акта  и подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ»  обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требования с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.