Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А75-4254/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                             Дело №   А75-4254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-379/2009) Жилищного накопительного кооператива "Единство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2008 по делу № А75-4254/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), по заявлению Жилищного накопительного кооператива "Единство" к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Радужного по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Решением от 24.11.2008 по делу № А75-4254/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявления Жилищному накопительному кооперативу «Единство» (далее – ЖНК «Единство», кооператив, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы г. Радужного по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ИФНС России г.Радужного по ХМАО, инспекция, налоговый орган) от 26.06.2008 № 1677, 1679, 1681, 1683 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

В обоснование принятого судебного акта указал на то, что поскольку требования, на основании которых были вынесены оспариваемые акты, обжалованы не были, то отсутствуют основания для признания решений о приостановлении операций по счету общества в банке. Кроме того, заявителем не оспаривается решение налогового органа № 165 от 29.09.2006, которым фактически доначислены налоги, штрафы, пени, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для правовой оценки обоснованности их начисления в оспариваемых ненормативных актах по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России г. Радужного по ХМАО-Югре, проведена выездная налоговая проверка заявителя на предмет своевременности уплаты налогов за 2004-2005 год. По итогам проверки инспекцией составлен акт № 165 от 04.09.2006, согласно которого выявлена неполнота уплаты налога. На основании данного акта ИФНС России г. Радужного по ХМАО-Югре принято решение № 165 от 29.09.2006, которым заявителю доначислены: налог на прибыль за 2004-2005 в размере – 3943 руб., налог на рекламу в размере 141 руб., штрафные санкции и соответствующие данным сумма пени в размере 524 руб. 63 коп., на основании которого выставлены требования № 244, 241, 242, 243 от 04.05.2008 со сроком исполнения до 26.05.2008.

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, инспекцией приняты оспариваемые решения от 25.06.2008 № 1677, 1679, 1681, 1683 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Не согласившись с данными ненормативными актами налогового органа, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их действий незаконными и возврате 524 руб. 63 коп. пеней.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам является мерой обеспечения решения о взыскании налога и применяется одновременно с принятием такого решения. В связи с изложенным приостановление операций по счетам налогоплательщика должно быть произведено в пределах 60-дневного срока на принудительное взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, оно может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая положения статей 70, 45, 46, 48 НК РФ, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога, установленного по итогам выездной проверки, включает в себя: 10 дней на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.

К моменту вынесения оспариваемых решений все указанные сроки на взыскание недоимки по налогу истекли, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с наличием недоимки по налогу (задолженности по пеням), сроки на принудительное взыскание которых истекли, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований кооператива в части возврата уплаченных пеней в сумме 524 руб. 63 коп., исходя из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 78 и 79 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных и взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок возврата установлен статьей 79 главы 12 НК РФ "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм".

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.

Пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, обращению в суд предшествует подача налогоплательщиком (налоговым агентом) письменного заявления в налоговый орган о возврате суммы излишне взысканного налога, то есть досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось с данным заявлением в налоговый орган.

Поскольку заявителем не соблюден предусмотренный статьей 79 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора по направлению в налоговый орган заявления о возврате излишне взысканных сумм налога, то требования по возврату сумм удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с инспекции в пользу кооператива подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8500 руб., из них 8000 руб. за рассмотрение требования о признании ненормативных актов недействительными, 500 руб. в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

В связи с ошибочной уплатой кооперативом государственной пошлины с неверным указанием реквизитов она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2008 по делу № А75-4254/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Жилищным накопительным кооперативом "Единство" требований о признании недействительными решений от 26.06.2008 № 1677, 1679, 1681, 1683 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2008 № 1677, 1679, 1681, 1683 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

В удовлетворении требований Жилищного накопительного кооператива "Единство" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вернуть пени на общую сумму 524 руб. 63 коп. – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Жилищного накопительного кооператива "Единство"  судебные расходы в сумме 8500 рублей.

Возвратить Жилищному накопительному кооперативу "Единство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному № 716 от 22.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер