Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-15599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-15599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-5020/2015) Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2015 по делу №  А46-15599/2014 (судья Луговик С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ИНН 5501236503, ОГРН 1115543032637)

к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5504054251, ОГРН 1025500993352)

о взыскании 399 300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился;

от ответчика: Ватолина Галина Владимировна (паспорт, по доверенности № 13/К от 06.07.2014 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее - истец, Общество, ООО «Плутос») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение, ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» МО РФ) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 399 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.02.2015 на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство образования Омской области (далее - соответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд  взыскать сумму задолженности только с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» МО РФ, указав, что требований ко второму ответчику не имеет.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2015 по делу № А46-15599/2014 с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» МО РФ в пользу ООО «Плутос» взыскано 399 300 руб. 00 коп. - основного долга, 10 986 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» МО РФ возникла обязанность по оплате. Суд указал, поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании суммы основного долга по договору в сумме 399 300 руб. 00 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что  Министерство образования Омской области при недостаточности средств у ответчика несет субсидиарную ответственность, как учредитель по образовавшейся кредиторской задолженности Учреждения.

При этом, по мнению подателя жалобы истец необоснованно отказался от предъявления исковых требований к Министерству образования Омской области, в связи с чем ответчик просит взыскать образовавшуюся перед ООО «Плутос» задолженность с Учреждения, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Омской области в лице Министерства образования Омской области за счет средств казны Омской области.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Плутос» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Плутос», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.05.2014 между ООО «Плутос» (Поставщик) и казенным общеобразовательным учреждением Омской области Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» (Покупатель) заключен контракт на поставку товаров № 0003 (далее - Контракт) согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить и передать костюм полевой (Товар) в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязуется обеспечить приемку этого Товара и своевременно произвести его оплату за счет средств областного бюджета.

Цена Контракта составляет 399 000 руб. 00 коп. НДС не облагается (пункт 3.1 Контракта).

Оплата поставленного Товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней на основании счета-фактуры, товарной накладной (пункт 3.3 Контракта).

Срок поставки согласно пункту 4.1 Контракта - до 31.12.2014, место поставки - склад Покупателя.

Во исполнение обязательств по Контракту ООО «Плутос» произвело поставку  Товара на общую сумму 399 300 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.07.2014.

Вместе с тем, по утверждению истца обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, сумма задолженности за поставленный по Контракту товар - не оплачена.

18.07.2014 казенное общеобразовательное учреждение Омской области Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» было передано из ведения Министерства образования Омской области в ведение Министерства обороны Российской Федерации и переименовано в федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» МО РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» МО РФ.

30.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» МО РФ в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3.3 Контракта стороны определили, что оплата поставленного Товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней на основании счета-фактуры, товарной накладной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ответчик получил товар от истца на общую сумму 399 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.07.2014.

Однако, поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в размере 399 300 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно отказался от предъявления исковых требований к Министерству образования Омской области, и что задолженность необходимо было взыскать с двух ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку только истец в силу статьи 125 АПК РФ определяет предмет заявленных требований и ответчика, к которому эти требования предъявляются.

В порядке части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, возможность привлечь в дело второго ответчика по гражданским делам предусмотрена по инициативе суда только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Податель жалобы в обоснование своей позиции о наличии второго ответчика ссылается на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 201-рп в период поставки Министерство образования Омской области было органом, осуществляющим финансирование ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» МО РФ.

Однако, в связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции был лишен возможности самостоятельно вопреки воле истца привлечь второго ответчика.

При этом говорить о том, что ответчик является ненадлежащим оснований не имеется, поскольку из Контракта вытекают обязательства ответчика, на основании которых истцом предъявлено в суд  требование ко взысканию.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования ООО «Плутос», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» МО РФ  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2015 по делу №  А46-15599/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко