Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А75-2976/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                             Дело №   А75-2976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6934/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2015 о прекращении производств по делу № А75-2976/2015 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1138602004353, ИНН 8602201090)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН  1055005107387, ИНН  5029036866)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2015 № 34/11,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным постановления № 34/11 от 13.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 29.05.2015 производство по делу А75-2976/2015 по заявлению ООО «Лидер» прекращено, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражным судам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции  сделан ошибочный вывод о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку Общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при осуществлении предпринимательской деятельности.

Управление письменный отзыв в материалы дела не представило.

ООО «Лидер», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В результате проверки провденной  Орехово-Зуевской прокуратурой в отношении ООО «Лидер» 15.01.2015 в 17:35 по адресу : Московская область, г. Орехово- Зуево, ул. Ленина, 45 выявлено, что Общество допустило нарушение санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения в части исполнения статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и СП 2.3.61079-01 «Санитарно- эпидемиологических правила. Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовления и оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:  производило реализацию чая с отпуском из одноразовой посуды; отсутствует  сопроводительная документация на чай и сахар; а также с привлечением сотрудников, не имеющих личных медицинских книжек.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения  30.01.2015 Орехово-Зуевской прокуратурой постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

13.03.2015 по результатам рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.01.2015 главным государственным санитарным врачом по городам Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевскому, Павлово- Посадскому районам  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 34-11 о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 14-15).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.05.2015 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынес обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого Обществом постановления административного органа от от 13.03.2015 № 34-11 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в несоблюдение санитарно - эпидемиологических требований к организации питания населения, изготовлению пищевых продуктов.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность ввиду опасности, создания угрозы жизни и здоровью граждан в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, выражается в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждениям подателя жалобы, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 (в ред. постановления от 19.12.2013 № 40), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ООО «Лидер» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора об оспаривании постановления от 13.03.2015 по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь правилом, установленным в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО «Лидер» на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу