Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А81-6231/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                        Дело №   А81-6231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4715/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек от 10.03.2015 по делу №А81-6231/2013 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭЙС» (ИНН 8901019330, ОГРН 1078901000463)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

о признании недействительным решения от 20.05.2013 №1959 в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Суючбакиева Алена Риваловна (паспорт, по доверенности № 34 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭЙС» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «БЭЙС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ №1 по ЯНАО) о взыскании судебных издержек в размере 76 276 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2015 по делу №А81-6231/2013 заявление Общества удовлетворено частично. С МИФНС РФ №1 по ЯНАО в пользу ООО «БЭЙС» взысканы судебные расходы в общем размере 64 216 руб. 50 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несения заявителем судебных издержек подтверждён документально, при этом суд отказал Обществу в возмещении расходов Константиновой О.Б. в размере 1 860 руб., Алескеровой М.Б. в размере 10 200 руб. Судебные расходы с налогового органа в пользу заявителя взысканы в размере 64 216 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что взыскание суточных в размере, превышающем 700 руб. чрезмерно и неоправданно, поскольку согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей НДФЛ нормирование суточных в пределах Российской Федерации сохранено в размере не более 700 руб. за каждый день командировки.

Более того, Инспекция считает необоснованным представление интересов заявителя несколькими представителями, при этом, по мнению подателя жалобы правомерным будет взыскание расходов только в отношении одного представителя Общества, а именно Константиновой О.Б.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «БЭЙС» представило отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя налогового органа, поддержавшего требования, изложенные в апелляционной жалобе. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении дела не заявило, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

ООО «БЭЙС» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС РФ №1 по ЯНАО о признании недействительными решения Инспекции от 20.05.2013 № 1959 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации с корректировкой № 1 за 2 квартал 2012 года в сумме 1 371 409 руб. 64 коп. и решения Инспекции от 20.05.2013 № 71 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 1 371 409 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения заявленных требований).

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Общества удовлетворено. Решение Инспекции от 20.05.2013 № 1959 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по уточненной налоговой декларации с корректировкой № 1 за 2 квартал 2012 года в сумме 1 371 409 руб. 64 коп. и решение Инспекции от 20.05.2013 №71 в части отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 1 371 409 руб. 64 коп. признаны недействительными.

Постановлением от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2014 по делу № А81-6231/2013 решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6231/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба МИФНС РФ №1 по ЯНАО - без удовлетворения.

27.01.2015 ООО «БЭЙС обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ №1 по ЯНАО о взыскании судебных издержек в размере 76 276 руб. 50 коп. в виде судебных издержек, понесенных на оплату командировочных расходов.

10.03.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014 по делу № А81-6231/2013 требования ООО «БЭЙС» удовлетворены, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «БЭЙС» в материалы дела представлены заверенные копии: командировочных удостоверений на Константинову О.В. и Алескерову М.Б. за период с 16.06.2014 по 19.06.2014; служебных заданий; расчета командировочных расходов; авансового отчета от 19.06.2014 (на Константинову О.Б.); электронного билета по маршруту г. Салехард - г. Омск на сумму 16 500 руб. с посадочным талоном; 2 чеков об оплате сервисного сбора в общем размере 700 руб.; счета за проживание в гостинице г. Омска за период с 16.06.2014 по 18.06.2014 на сумму 6 637 руб. 50 коп. с кассовым чеком; железнодорожного билета по маршруту г. Омск - г. Тюмень (дата - 18.06.2014) на сумму 2 209 руб. 50 коп (на Константинову О.Б.); счета за проживание в гостинице г. Тюмени в период с 18.06.2014 по 19.06.2014 на сумму 2 560 руб. с кассовым чеком; электронного билета по маршруту г. Тюмень - г. Салехард (на Константинову О.Б., дата - 19.06.2014) на сумму 6 050 руб. с посадочным талоном; чека об оплате сервисного сбора в общем размере 350 руб.; товарного чека и кассового чека, свидетельствующих об оплате услуги упаковки багажа на сумму 300 руб.; авансового отчета № 32 от 07.07.2014 (на Алескерову М.Б.); маршрута - квитанции электронного билета по маршруту г. Салехард - г. Тюмень (на Алескерову М.Б., дата - 13.06.2014) на сумму 7 000 руб. с посадочным талоном; квитанции на сумму 1 000 руб. за возврат билета; 3 кассовых чека, свидетельствующих об уплате сервисного сбора на сумму 1 050 руб.; 2 кассовых чека, свидетельствующих об оплате сервисного сбора на сумму 550 руб.; электронного железнодорожного билета по маршруту г. Тюмень - г. Омск (на Алескерову М.Б., дата - 13.06.2014) на сумму 2 209 руб. 50 коп., счета за проживание в гостинице г. Тюмени в период с 30.06.2014 по 01.07.2014 на сумму 1 700 руб. с кассовым чеком; маршрута-квитанции электронного билета по маршруту г. Тюмень - г. Салехард (на Алескерову М.Б., дата - 01.07.2014) с посадочным талоном.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных Обществом судебных издержек по настоящему делу в размере, определенном судом первой инстанции, а именно 64 216 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие в части возмещения расходов на оплату суточных в размере 1 700 руб. (за сутки). При этом в обоснование своей позиция Инспекция ссылается на пункт 3 статьи 217 НК РФ, в соответствии  с которым размер суточных в пределах Российской Федерации, облагаемых НДФЛ, составляет не более 700 руб. за каждый день командировки.

Оценивая указанный довод Инспекции, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзац 12 пункта 3 статьи 217 НК РФ определяет максимальный размер суточных, которые не облагаются налогом на доход физического лица, а не устанавливает максимально допустимый размер суточных, выплачиваемых организациями работникам. При этом, размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ООО «БЭЙС» в материалы дела представлена копия положения о командировках, утвержденного 17.06.2013 генеральным директором ООО «БЭЙС» (далее - Положение), согласно подпункту А пункта 4.3. Положения, для командировок в города России (за исключением г. Москвы и г. Санкт-Петербург), суточные установлены в размере 1 700 руб. 00 коп.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что взыскание суточных в размере, превышающем 700 руб. чрезмерно и неоправданно, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном представлении интересов заявителя несколькими представителя, поскольку процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей, в связи с чем довод налогового органа о необоснованности участия двух представителей (Константиновой О.Б. и Алескеровой М.Б.) отклоняется судом