Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А75-12135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                      Дело №   А75-12135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего суди   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4086/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Севергаз»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2015 по делу № А75-12135/2014 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску  Открытого акционерного общества «Обьгаз» (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (ОГРН 1027200878374, ИНН 7203109750)

о взыскании 709 188 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества «Обьгаз»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Открытое акционерное общество «ОБЬГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (далее – ответчик) о взыскании 709 188 руб. 48 коп., в том числе 655 200 руб. 00 коп. – задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2014 года, 53 988 руб. 48 коп. – договорной неустойки, исчисленной за период с 10.07.2014 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 24.02.2015 заявленные ОАО «ОБЬГАЗ» требования удовлетворены частично, ООО «Севергаз» в пользу истца взыскано 708 795 руб. 36 коп., в том числе 655 200 руб. 00 коп. – основного долга, 53 595 руб. 36 коп. – договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 174 руб. 24 коп. (всего: 725 969 руб. 60 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением на ООО «Севергаз» также возложена обязанность по уплате в пользу ОАО «ОБЬГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на присужденную сумму задолженности 725 969 руб. 4160 коп., из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, суд посчитал, что требования истца в виде взыскания задолженности по арендной плате и договорной неустойки (пени) правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севергаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Также ответчик указал на неправомерное не применение судом первой инстанции  положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

От  ОАО «ОБЬГАЗ» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ОАО «ОБЬГАЗ», ООО «Севергаз» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № 371 (договор, л.д. 12-14), предметом которого являлась передача от ОАО «Обьгаз» за плату во временное пользование и владение ООО «Севергаз» нежилого помещения площадью 312 кв. м, расположенного в строении «Теплый склад № 2» по адресу: г. Ханты-Мансийск, Мира, 120 (помещение), под организацию автостоянки.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование помещением оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании счета и счета-фактуры арендодателя.

Месячный размер арендной платы составляет 131 040 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.2. договора срок действия договора установлен сторонами с 18.11.2013 по 30.10.2014, то есть менее одного года. Следовательно, заключенный между сторонами договор не подлежал государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом по акту приема-передачи от 18 ноября 2013 года помещение передано во владение и пользование ответчика (л.д. 17).

Истцом на оплату выставлены ответчику счета-фактуры, в том числе и за период с июля по ноябрь 2014 года (л.д. 19, 22, 25, 28, 31).

По данным истца, задолженность перед истцом за период с июля по ноябрь 2014 года составила 655 200 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.11.2014 № 2132 (л.д. 34-35) с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

24.02.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

            Как следует из содержания апелляционной жалобы, основным ее доводом, является указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие в связи с изложенным оснований для оставления заявленных в рамках настоящего спора требовании  ОАО «Обьгаз» без рассмотрения.

           Отклоняя указанные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.           

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 10.11.2014 № 2132, из которой усматривается требование о перечислении в адрес истца образовавшейся по договору задолженности и начисленной неустойки.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обращения в судебные органы за защитой своих прав в случае отказа должника в удовлетворении предъявленных требований в добровольном порядке.           Факт получения ответчиком претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 11.11.2014 № 41178 (л.д. 37).

В суде первой инстанции податель жалобы факт получения указанной претензии не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, и принятия ее ответчиком с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу, нарушений требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ из материалов, представленных в дело, не усматривается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже было указано выше, истец исполнил свое обязательство в полном объеме и по акту приема-передачи от 18.11.2013 ответчику было передано нежилое помещение.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора арендные платежи за июль- ноябрь 2014 года в размере 655 200 руб. 00 коп не уплатил, что подтверждается расчетом истца, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, начисленной за период с 10.07.2014 по 30.11.2014, в размере 53988 руб. 48 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и подлежащим корректировке в связи с тем, что при определении периодов начисления неустойки истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, условий договора и положений действующего законодательства, судом первой инстанции установлено, что исчисленный размер неустойки составляет 53 595 руб. 36 коп., в том числе:

131 040 руб. 00 коп. * 0,1 процента * 144 дня просрочки (с 10.07.2014 по 30.11.2014) = 18 869 руб. 76 коп.;

131 040 руб. 00 коп. * 0,1 процента * 111 дней просрочки (с 12.08.2014 по 30.11.2014) = 14 545 руб. 44 коп.;

131 040 руб. 00 коп. * 0,1 процента * 82 дня просрочки (с 10.09.2014 по 30.11.2014) = 10 745 руб. 28 коп.;

131 040 руб. 00 коп. * 0,1 процента * 52 дня просрочки (с 10.10.2014 по 30.11.2014) =