Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-16297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-16297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4359/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу № А46-16297/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 5502020634)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» (ИНН 7722123646)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» - Небольсин В.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 540/14/22 от 09.12.2014 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Транссибнефть» (далее по тексту - ОАО «Транссибнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промарматура» (далее по тексту - ООО «ТД Промарматура», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 308 011 руб. 48 коп.

До рассмотрения дела по существу от ОАО «Транссибнефть» поступило ходатайство об изменении наименования истца с ОАО «Транссибнефть» на акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее по тексту – АО «Транснефть-Западная Сибирь», истец) в связи с внесением изменений в учредительные документы общества, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «ТД Промарматура» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» 308 011 руб. 48 коп. неустойки по договору от 20.05.2013 № ЗП-81.13/ТСМН-4444, а также 9 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что продукция по договору поставки фактически была поставлена ООО «ТД Промарматура» в адрес ОАО «Транссибнефть» несвоевременно - 05.10.2014, при этом обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательств, не установлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД Промарматура» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 141 171 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки является очевидно несоразмерной возможно причиненным убыткам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ОАО «Транссибнефть» (покупатель) и ООО «ТД Промарматура» (поставщик) заключен договор поставки № ЗП-81.13/ТСМН-4444, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукции), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 54835-26209-ТСМН-14 от 20.05.2013 и дополнительным соглашением № 54835-26209-ТСМН-14-01 от 01.07.2014 к спецификации № 54835-26209-ТСМН-14 от 20.05.2013 продукция должна была быть поставлена ответчиком в адрес истца в срок до 13.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и в соответствии с положениями пункта 15.1 договора ответчику направлялась претензия № ТСМН-22-25/27029 от 31.10.2014 с требованием об оплате неустойки в размере 308 011 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик, получив данную претензию, оставил ее без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

04.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Транссибнефть» получило продукцию 05.10.2014, то есть с нарушением сроков поставки на 22 календарных дня, что подтверждается транспортной накладной № 916 от 29.09.2014 и товарно-транспортной накладной № 916 от 29.09.2014.

Указанное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, а именно пункта 1.1.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 14.1 рассматриваемого договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается по существу, что продукция по договору поставки фактически была поставлена ООО «ТД Промарматура» в адрес ОАО «Транссибнефть» несвоевременно, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

Правомерность данного вывода подтверждается также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в пункте 2.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской