Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-598/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                        Дело № А46-598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5800/2015) администрации Муромцевского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу № А46-598/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску администрации Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522001220, ОГРН 1025501768720) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «РОСНИИУРБАНИСТИКИ» (ИНН 3445090205, ОГРН 10255001768720) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от администрации Муромцевского муниципального района Омской области - представитель Подойницин Г.Г. по доверенности № 12 от 10.10.2014, сроком действия до 10.10.2016, служебное удостоверение;

установил:

администрация Муромцевского муниципального района Омской области (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «РОСНИИУРБАНИСТИКИ» (далее – ООО «РОСНИИУРБАНИСТИКИ», ответчик) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 52 на выполнение работ по разработке проекта генерального плана Кондратьевского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области от 30.12.2013 (далее – муниципальный контракт № 52 от 30.12.2013) и обязании ООО «РОСНИИУРБАНИСТИКИ» выполнить работы по устранению недоработок по разработке проекта генерального плана Кондратьевского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, а именно:

- при разработке проекта генерального плана использовать топографическую карту генерального плана;

- установить и отобразить границы земель сельскохозяйственного, производственного, транспортного назначения, земель лесного фонда, особо охраняемых земель;

- подготовить перечень земельных участков, которые включаются в границы населённых пунктов, входящих в состав поселения, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования;

- отобразить объекты электроснабжения, автомобильные дороги, находящиеся на территории поселения вне населённых пунктов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу № А46-598/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация в апелляционной жалобе проси его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает истец, отсутствие у ответчика исходных данных не препятствовало ему выполнить часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 52 от 30.12.2013. Считает, что расторжение муниципального контракта № 52 от 30.12.2013 повлечет возникновение дополнительных расходов.

От ООО «РОСНИИУРБАНИСТИКИ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А46-598/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2015.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «РОСНИИУРБАНИСТИКИ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «РОСНИИУРБАНИСТИКИ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 52 от 30.12.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта генерального плана Кондратьевского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 муниципального контракта № 52 от 30.12.2013, установлено, что проект генерального плана должен соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (СНиП 11-04-2003).

Стоимость контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 муниципального контракта № 52 от 30.12.2013.

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – 30.12.2013, завершение работ – 30.06.2014 (пункт 3.1 муниципального контракта № 52 от 30.12.2013).

В контракте отсутствуют условия, что обязанность получить исходные данные лежит на подрядчике.

Письмом от 09.01.2014 исх. № 51-01/14 ООО «РОСНИИУРБАНИСТИКИ» обратилось к администрации с просьбой о предоставлении исходных данных  согласно перечню из 37 пунктов в течение 10 дней с момента получения запроса.

Письмом от 11.03.2014 исх. № 62-03-14 ответчик повторно запросил у администрации исходные данные и информацию, необходимую для выполнения проекта генерального плана.

В письме от 31.03.2014 № 362 администрация выразила согласие на использование ответчиком данных из открытых источников.

11.04.2014 ООО «РОСНИИУРБАНИСТИКИ» направило истцу запрос (исх. 83-04-14) о предоставлении информации в табличной форме для выполнения работ по муниципальному контракту № 52 от 30.12.2013.

Повторный запрос о предоставлении исходных данных и информации, необходимую для выполнения проекта генерального плана направлен в адрес администрации письмом от 12.05.2014 исх. № 100-05/14.

Письмом от 15.05.2014 исх. № 104-05-14 ответчик обратился к администрации с повторным запросом о предоставлении исходных данных, в частности материалов опорного (дежурного) плана территории, подземных инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, администрация исходные материалы не представила, мотивированных ответов на запросы подрядчика не направляла.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ направлены ООО «РОСНИИУРБАНИСТИКИ» в адрес истца с письмом от 07.08.2014 исх. № 139-08-14.

Письмом от 08.09.2014 исх. № 155-09/14 ответчик обратился к администрации с повторной просьбой о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ.

В письме от 18.09.2014 № 1051 администрация сообщила ответчику о выявленных замечаниях к проекту генерального плана.

Ответ на замечания направлен ООО «РОСНИИУРБАНИСТИКИ» с письмом от 05.12.2014 исх. № 218-12/14; письмом от 14.12.2014 исх. № 222-12/14 просило администрацию подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно входящему штампу администрации, 15.01.2015 истцу поступило решение ООО «РОСНИИУРБАНИСТИКИ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 52 от 30.12.2013.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 52 от 30.12.2013 незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения муниципального контракта № 52 от 30.12.2013, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, законом допускается расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения данного контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 10.4 муниципального контракта № 52 от 30.12.2013  расторжение контракта допускается, в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, у ответчика как стороны контракта имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения контракта, сославшись на то, что администрация не оказывала ООО «РОСНИИУРБАНИСТИКИ» должного содействия в выполнении работ по разработке проекта генерального плана, в частности не предоставляла необходимые для выполнения работ исходные данные.

Анализ условий муниципального контракта № 52 от 30.12.2013 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сторонами согласован порядок предоставления исходных данных.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного муниципального контракта № 52 от 30.12.2013 с целью исполнения принятых на себя обязательств ООО «РОСНИИУРБАНИСТИКИ» запрашивало исходные данные от заказчика и не получив исходные данные, тем не менее, завершило предусмотренные контрактом работы, о чем уведомило администрацию.

Результат выполненных работ находится в распоряжении истца, что последним не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о признании отказа от исполнения договора незаконным не является по существу самостоятельным исковым требованием, а фактически является обоснованием требований истца о понуждении ответчика к устранению недостатков выполненных работ в рамках действующего контракта.

При рассмотрении спора об устранении недостатков суд дает оценку действиям сторон по исполнению контракта, отказу от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом суда об отсутствии оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта № 52 от 30.12.2013, не усматривая оснований для отмены судебного акта в данной части, по вышеизложенным основаниям.

Помимо изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований администрации о признании незаконным решения ООО «РОСНИИУРБАНИСТИКИ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 52 от 30.12.2013 фактически не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

Вне зависимости от действий ответчика по расторжению (отказу от исполнения)  контракта, у него сохраняется обязанность по устранению недостатков в фактически выполненных и переданных для приемки работах.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым