Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А75-11553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                           Дело №   А75-11553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3701/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2015 по делу № А75-11553/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (ОГРН 1068622012117) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.09.2014 № 000131,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (далее - заявитель, общество, ООО «Зазеркалье») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.09.2014 № 000131.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2015 по делу № А75-11553/2014 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.09.2014 № 000131 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в случае наличия зарегистрированной контрольно-кассовой техники общество обязано её применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. По утверждению подателя жалобы, обществу при использовании права неприменения контрольно-кассовой техники, необходимо было снять с учета зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Зазеркалье», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании поручения от 05.09.2014 № 000128 проведена проверка в отношении ООО «Зазеркалье» по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что общество применяет две системы налогообложения: в виде единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) при реализации продовольственных товаров в магазине «Мясная лавка», расположенного по адресу: ул. Космонавтов д. 13 г. Югорск, и упрощенную систему налогообложения (УСН).

Обществом 05.09.2014 в 15 час. 13 мин. в магазине «Мясная лавка» реализован товар - вода «Бонаква» по цене 35 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), без выдачи чека ККТ; при проведении осмотра ККТ (модель ЭКР 2102К, заводской номер 1436759), установлено отсутствие средства визуального контроля (СВК) сервисного обслуживания.

По результатам проверки, проведенной путем пересчета фактических наличных денежным средств в денежном ящике ККТ и сопоставления установленной суммы с данными фискального отчета (Х-отчет от 05.09.2014 № 2) выявлены излишки в сумме 12 030 руб.

В ходе проверки составлены акт о проверке наличных денежных средств от 05.09.2014, акт проверки выдачи чека от 05.09.2014, акт проверки от 05.09.2014 серии 8622 № 000707.

По факту выявленных правонарушений налоговым органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 № 000131.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2014 № 000131общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Зазеркалье» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

20.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений общества, оно является плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с чем применение ККТ необязательно.

По мнению Инспекции, если организация решила не применять контрольно-кассовую технику, то она должна была снять ее с учета в налоговом органе. Поскольку общество не отказывалось от применения контрольно-кассовой техники, не сняло ее с учета в налоговом органе, то юридическое лицо должно применять контрольно-кассовую технику и выдавать кассовые чеки. Данные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона № 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Налоговым органом не оспаривается, что общество является плательщиком ЕНВД.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о  том, что у общества в данном случае отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Закона № 54-ФЗ выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя. Доказательств того, что покупатель требовал выдачи соответствующего документа, а продавец отказался его выдать, в материалы дела Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует событие вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный