Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А46-22344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

Дело № А46-22344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1586/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ангар» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу № А46-22344/2008 (судья Железняк Л.В.),

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара»

о взыскании 25 262 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ангара» - Шепелин В.С. по доверенности от 24.04.2009;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Кожинова А.Ю. по доверенности от 23.09.2009 № 04/40150;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее по тексту – ООО «Ангара», ответчик) о взыскании 25 262 руб. 74 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в сумме 10 867 руб. 33 коп., пени за просрочку платежей в сумме 14 395 руб. 41 коп.

Решением от 13.02.2009 по делу № А46-22344/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Ангара» в пользу Департамента сумму основного долга в размере 10 867 руб. 33 коп., пени за просрочку платежей в сумме 1000 руб., а также государственную пошлину в сумме 1 010 руб. 51 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2008 по 20.07.2008, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 867 руб. 33 коп.

В части взыскания пени суд, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, посчитал возможным уменьшить размер до 1000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, возникшей после 18.06.2008, поскольку с 18.06.2008 договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением на основании уведомления истца об отказе от договора аренды и освобождении Обществом арендуемого помещения.

Департамент в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По мнению Департамента, договор аренды между Департаментом и Обществом 18.06.2008 не был расторгнут, поскольку Общество не освободило арендуемое помещение, в связи с чем договор аренды считает продленным на неопределенный срок. В подтверждение данного обстоятельства Департамент ссылается на договор купли-продажи нежилого помещения от 04.07.2008 № 1333, из которого следует, что объект продан с обременением арендой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что продолжает занимать спорное помещение, однако арендную плату не платит, поскольку срок договора истек, просил отменить решение суда.

Представитель Департамента в заседании суда просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 33170/5 аренды нежилого помещения от 01.09.2006 (далее по тексту – Договор аренды, Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ангарская, 1, индивидуализированное согласно Приложению № 1 к договору, для использования под продовольственную торговлю.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.09.2006 нежилое помещение было передано Департаментом Обществу.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Общество обязано вносить арендную плату в сумме 16 844 руб. 36 коп. до 15-го числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен в пункта 1.2 Договора и составляет – с 01.09.2006 по 29.08.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с тем, что по истечении указанного в Договоре срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений Департамента, Договор аренды считает продленным на неопределенный срок.

Распоряжением от 31.07.2008 № 7936-р, в связи с переходом права собственности, Департамент прекратил начисление арендной платы по Договору аренды и исключил с 21.07.2008 из реестра договоров пользования муниципальным имуществом Договор аренды № 33170/5.

Уведомлением от 18.08.2008 № 05-01/34436 Департамент известил Общество о наличии задолженности по Договору аренды в сумме 10 867 руб. 33 коп. без НДС, образовавшейся за период до 21.07.2008, и предупредил о необходимости исполнить Обществом обязательство по расчетам за пользование арендованным имуществом.

Неисполнение Обществом своего обязательства по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском о взыскании задолженности по уплате арендной платы, образовавшейся за период с 01.07.2008 по 20.07.2008 и взыскании пени за ее несвоевременное внесение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы не исполнялось арендатором надлежащим образом, в связи с чем у Общества за период с 01.07.2008 по 20.07.2008 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 10 867 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, в связи с прекращения Договора аренды с 18.06.2008 суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Действительно в материалах дела имеется извещение от 17.03.2008 № 05-03/9418 об отказе от договора, которым Департамент уведомил Общество об отказе от Договора аренды, и о том, что по истечении трех месяцев с момента получения извещения Договор аренды № 33170/05 будет считаться расторгнутым.

Однако по истечении трех месяцев со дня получения Обществом данного уведомления, то есть в июне 2008 года, Общество не освободило арендуемое помещение. Как пояснил представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции, спорное помещение он занимает и на сегодняшний день.

Департамент, продавая арендуемое Обществом помещение по договору купли-продажи от 04.07.2008 № 1333, также указал в пункте 1.2 договора купли-продажи на то, что объект обременен договоров аренды нежилых помещений от 01.09.2006 № 33170/5.

Кроме того, в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в любом случае Департамент имеет право на взыскание с Общества арендной платы за рассматриваемый период – с 01.07.2008 по 20.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Договору аренды на основании пункта 4.1.1. Договора Департамент за период с 17.10.2006 по 20.07.2008 начислил пени в сумме 14 362 руб. 80 коп. из расчете 0,3% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обществом в апелляционной жалобе доводов о незаконности решения суда первой инстанции в этой части не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, уменьшил сумму неустойки до 1000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу № А46-22344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова