Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А75-11093/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2015 года

Дело №   А75-11093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6438/2015) индивидуального предпринимателя Дедяева Григория Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А75-11093/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску индивидуального предпринимателя Дедяева Григория Алексеевича (ОГРН 306861026100028) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1028600516493) о взыскании 4 695 655 руб. 39 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к индивидуальному предпринимателю Дедяеву Григорию Алексеевичу о взыскании 730 928 руб. 15 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Дедяев Григорий Алексеевич (далее по тексту – предприниматель Дедяев Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – ООО «ССК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 695 655 руб. 39 коп.

ООО «ССК» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к предпринимателю Дедяеву Г.А. о взыскании неустойки (пени) в сумме 730 928 руб. 15 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 по делу № А75-11093/2013 исковые требования предпринимателя Дедяева Г.А. удовлетворены, с ООО «ССК» в пользу предпринимателя Дедяева Г.А. взыскано 4 695 655 руб. 39 коп. задолженности, а также 46 478 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «ССК» удовлетворены, с предпринимателя Дедяева Г.А. в пользу ООО «ССК» взыскано 730 928 руб. 15 коп. договорной неустойки (пеня), а также 17 618 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных исковых требований, с ООО «ССК» в пользу предпринимателя Дедяева Г.А. взыскано 3 964 727 руб. 24 коп. задолженности, а также 28 859 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу №А75-11093/2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 в обжалуемой части изменено. Исковые требования предпринимателя Дедяева Г.А. удовлетворено частично. С ООО «ССК» в пользу предпринимателя Дедяева Г.А. взыскано 4 195 655 руб. 39 коп. задолженности, а также 41 529 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет встречных исковых требований. С ООО «ССК» в пользу предпринимателя Дедяева Г.А. взыскано 3 464 727 руб. 24 коп. задолженности, а также 23 910 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 по делу № А75-11093/2013 оставлено без изменения. С предпринимателя Дедяева Г.А. в доход федерального бюджета взыскано 252 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО «ССК» в доход федерального бюджета взыскано 1 747 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприниматель Дедяев Г.А. 17.02.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО «ССК» не были представлены условия для своевременного выполнения работ, поскольку в спорный период выполнялись отделочные работы внутри помещений, о чем истцу по первоначальному иску стало известно 19.01.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2015 по делу № А75-11093/2013 ходатайство предпринимателя Дедяева Г.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судом определения от 15.04.2015, предприниматель Дедяев Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом истец по первоначальному иску указывает, что на момент рассмотрения встречного иска предприниматель Дедяев Г.А. не обладал доказательствами того, что дополнительные работы не могли быть выполнены ранее июня 2012 года, так как ООО «ССК» не были предоставлены условия для их выполнения. На запрос, сделанный в Управление ЖКХ и строительства Администрации Октябрьского района 26.12.2014, получен ответ – письмо от 19.01.2015 №65, согласно которому работы по монтажу ГВС, ХВС с установкой, сан/фаянс, установкой квартирных счетчиков, водоочисток, пожарных кранов, полотенцесушителей, пожарных кранов, сданные предпринимателем Дедяевым Г.А. и принятые ООО «ССК» по акту выполненных работ 30.06.2012, не могли быть выполнены ранее данного срока, поскольку до этого срока выполнялись отделочные работы внутри помещений. ООО «ССК» скрыло обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.04.2011 № 52 произошло не по вине предпринимателя Дедяева Г.А.

К апелляционной жалобе истцом по первоначальному иску приложена копия письма Управления ЖКХ и строительства Администрации Октябрьского района от 19.01.2015 №65, которая не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку уже имеется в деле (т. 3 л.д. 169).

ООО «ССК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 15.04.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В обоснование своего заявления ОАО «ЖЭУ №6» указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является обстоятельство получения письма Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района от 19.01.2015 № 65, согласно содержанию которого по объекту «Жилой дом на 48 квартир» в поселке городского типа Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры завершающие виды сантехнических работ были приняты по акту выполненных работ КС-2 в июне 2012 года, до этого срока выполнялись отделочные работы внутри помещений.

Предприниматель Дедяев Г.А. ссылается на то, что именно из письма от 19.01.2015 №65 узнал, что выполнение работ в установленный срок было невозможно по причине просрочки самого кредитора, который выполнял отделочные работы на том же объекте, в связи с чем истец по первоначальному иску не имел возможности приступить к выполнению работ в установленный срок.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства того, что выполнение работ ООО «ССК» на том же объекте послужило причиной нарушения предпринимателем Дедяевым Г.А. срока выполнения своей части работ, в период рассмотрения спора по существу были известны в силу исполнения им обязанностей подрядчика на объекте.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательств того, что имела место просрочка исполнения обязательств кредитором, однако, об этом обстоятельстве предприниматель Дедяев Г.А. как сторона по договору подряда знал.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства по своей правовой природе не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а являются новыми доказательствами в обоснование обстоятельств, подлежащих исследованию в ходе рассмотрения дела по существу.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не был лишен процессуального права заявить ходатайства об истребовании соответствующих доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не заявив соответствующие ходатайства, истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Новые доказательства в отношении обстоятельств, которые уже исследовались судом, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного