Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А46-14951/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2015 года

Дело №   А46-14951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6300/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А46-14951/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Викторовны (ИНН 550705566672) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003) о признании пункта договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Лукьянова Н.М. по доверенности №ДИО/12396 от  12.08.2014 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Викторовны - представитель Антощенко Н.И. по доверенности от  05.11.2014 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Викторовна (далее по тексту – предприниматель Новикова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту – департамент имущественных отношений, ответчик) о признании недействительным пункта 4.1 договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений с рассрочкой платежа от 01.09.2014 № 189, заключенного между предпринимателем Новиковой Н.В. и департаментом имущественных отношений, в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-14951/2014, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.04.2015 без изменения, исковые требования предпринимателя Новиковой Н.В. удовлетворены. Пункт 4.1 договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений с рассрочкой платежа от 01.09.2014 № 189, заключенного между предпринимателем Новиковой Н.В. и департаментом имущественных отношений, в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость признан недействительным. С департамента имущественных отношений в пользу предпринимателя Новиковой Н.В. взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель Новикова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А46-14951/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-14951/2014 заявление предпринимателя Новиковой Н.В. о взыскании судебных расходов по делу № А46-14951/2014 удовлетворено. С департамента имущественных отношений в пользу предпринимателя Новиковой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Возражая против принятого судом определения от 13.05.2015, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований. При этом ответчик указывает, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным, судом не учтены характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительность рассмотрения дела (3 судебных заседания). Кроме того, при подготовке процессуальных документов представитель по делу располагал многочисленной судебной практикой по указанному вопросу, каких-либо дополнительных доказательств представителем получено не было, дополнительных ходатайств, заявлений представителем не подавалось, дополнительной информацией позиция истца не обосновывалась, строилась исключительно на тех выводах, которые уже ранее были даны судами при рассмотрении аналогичных дел. Также ответчик полагает, что необходимо руководствоваться положениями Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, в соответствии с которым размер гонорара за предоставление аналогичных услуг определен в 15 000 руб. Сумма взысканных судебных расходов превышает суммы взысканных по аналогичным делам судебных расходов на услуги представителя (№А46-1206/2014, № А46-12464/2013).

Предприниматель Новикова Н.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 13.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 13.05.2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя Новиковой Н.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 13.05.2015 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 13.05.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-14951/2014, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.04.2015 без изменения, исковые требования предпринимателя Новиковой Н.В. удовлетворены.

Соответственно понесенные предпринимателем Новиковой Н.В. в связи с рассмотрением дела № А46-14951/2014 судебные расходы подлежат взысканию с департамента имущественных отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. предпринимателем Новиковой Н.В. представлены: договор о возмездном оказании услуг от 05.11.2014; расходные кассовые ордера от 05.11.2014 № 1, от 30.12.2014 № 2 и от 03.04.2015 № 3.

В соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг от 05.11.2014 Антощенко Николай Иванович (исполнитель) обязался оказать по заданию предпринимателя Новиковой Н.В. (заказчик) услуги, в том числе и путем обращения в суд: (1) по внесению изменений в договор №189 купли-продажи от 01.09.2014 арендованного заказчиком у муниципалитета нежилого помещения 9П, площадью 70.6 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Революционная, д. 18, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности...», в части уменьшения стоимости вышеуказанного имущества на сумму НДС; (2) по возврату денежных средств на оплату услуг исполнителя с ответчика по данному поручению путем обращения в арбитражный суд.

С этой целью исполнитель обязуется проводить консультации для заказчика о возможности уменьшения цены выкупа, перспективах судебного разбирательства, наличие судебной практики по подобной категории дел, подготовить исковое заявление, получить и предъявить к исполнению решение суда, исполнительный лист, контролировать ход работы по исполнению решения суда и т.д.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора сумма, подлежащая оплате исполнителю, определена в размере 150 000 руб. путем перечисления на банковскую карту исполнителя либо наличными. Оплата производится предоплатой 50 000 руб. не позднее трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора, 50 000 руб. в течение трех дней после вынесения решения Арбитражным судом Омской области, оставшаяся часть подлежит оплате в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Представление интересов предпринимателя Новиковой Н.В. в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций осуществлял Антощенко Н.И., действовавший на основании выданной доверенности от 05.11.2014.

Во исполнение условий договора о возмездном оказании услуг от 05.11.2014 Антощенко Н.И. осуществлял представление интересов предпринимателя Новиковой Н.В. в суде первой и апелляционной инстанций: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.12.2014, 24.12.2014, 29.12.2014); подготовка письменных документов: исковое заявление; заявление об уточнении исковых требований; участие в заседании суда апелляционной инстанции (02.04.2015); подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Факт оплаты оказанных услуг по договору о возмездном оказании услуг от 05.11.2014 в сумме 150 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами от 05.11.2014 № 1, от 30.12.2014 № 2 и от 03.04.2015 № 3.

Таким образом, предприниматель Новикова Н.В. представленными суду документами подтвердила размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Департамент имущественных отношений, указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, указало на то, что положениями Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской