Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А46-588/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2015 года

                                                          Дело №   А46-588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5474/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2015 года по делу № А46-588/2015 (судья Гущин А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (ИНН 5505004013, ОГРН 1025501180572) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198) о взыскании 486 054 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» - представитель Васин В.А. (по доверенности № 37 от 01.02.2013, сроком действия до 31.12.2015); 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» - представитель Ситникова Е.Н. (по доверенности б/н от 17.03.2014, сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (далее – ООО «Стройремсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - ООО «СК «Кедр», ответчик) 486 054 руб. 51 коп., из которых: 368 520 руб. 82 коп. - долг за выполненные работы, 117 533 руб. 69 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.08.2014 по 14.01.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2015 года по делу № А46-588/2015 с ООО «СК «Кедр» в пользу ООО «Стройремсервис» взыскано 368 520 руб. 82 коп. долга, 117 533 руб. 69 коп. пени, 12 721 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СК «Кедр» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «СК «Кедр» на основании пункта 4.4 договора вправе задержать окончательный расчёт за выполненные работы до финансовых поступлений от генподрядчика.

ООО «Стройремсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «СК «Кедр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Стройремсервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё,  суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

15.05.2014 между ООО «СК «Кедр» (подрядчик) и ООО Стройремсервис» (субподрядчик), заключен договор субподряда №18/2014, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы водоснабжения, канализации и отопления ниже отметки «0», монтаж теплового узла и узла учёта горячей воды на объекте: «Проектирование и строительство штаба № 344 базового военного городка № 35 г. Омск, Омской области (шифр объекта: ОМ-ВГ 35р), а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок начала работ: 01.06.2014, окончание всего объёма работ - 15.07.2014. (пункт 2.1 договора).

Договорная стоимость работ составляет 1 284 926 руб. 78 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней после подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ.

Окончательный расчёт подрядчик производит за фактически выполненные субподрядчиком работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании оформленного надлежащим образом счета-фактуры субподрядчика и подписания заказчиком исполнительной документации (пункты 4.2, 4.3 договора).

В силу пункта 7.4 договора за просрочку оплаты фактически выполненных работ подрядчик по требованию субподрядчика несёт ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Как указывает истец, ООО «Стройремсервис» свои обязательства по договору № 18/2014 от 15.05.2014 исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 15.07.2014 (форма КС-2, 4 акта), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2014, подписанных сторонами.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 118 520 руб. 82 коп. с учётом НДС.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных подрядных работ по договору исполнил не в полном объёме и, по расчётам истца, за ним образовалась задолженность в размере 368 520 руб. 82 коп.

Направленная истцом претензия от 14.11.2014 № 196 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной иснатнции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2014 (4 акта – л.д. 29-42) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.07.2014 на общую сумму 1 118 520 руб. 82 коп. (л.д. 43), подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Ссылка ответчика на пункт 4.4 договора, согласно которому подрядчик вправе задержать оплату за выполненные субподрядчиком работы в случае отсутствия финансирования проекта со стороны генподрядчика; оплата в этом случае производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента оплаты генподрядчиком работ, предусмотренных договором, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое условие как получение финансирования от генподрядчика, зависит от волеизъявления третьего лица – генподрядчика, не являющегося стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, и не может рассматриваться как установление срока оплаты работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Между тем, включение в договор подряда указанного положения об оплате работ противоречит положениям гражданского законодательства о подряде.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, факт получения либо неполучения финансирования от третьего лица, не являющегося стороной в договоре субподряда, не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При таких обстоятельствах при доказанности истцом выполнения работ по договору субподряда и при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ в полном объёме суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО «СК «Кедр» в пользу ООО «Стройремсервис» задолженность размере 368 520 руб. 82 коп.

Истец в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, руководствуясь пунктом 7.4 договора, статьёй 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 117 533 руб. 69 коп. согласно представленному расчету за период с 15.08.2014 по 14.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом и представленный в материалы дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 117 533 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Кедр» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2015 года по делу № А46-588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих