Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А46-2927/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                            Дело № А46-2927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6282/2015) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу № А46-2927/2015 (судья С.А. Бодункова), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МонтажПроект» (ИНН 5504096854, ОГРН 1045507034616, 644116, г. Омск, ул. 36-я Северная, 1) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель Чернобаев Н.Н. по доверенности № 01-12/00628 от 23.01.2015 сроком действия до 01.08.2015;

от ООО «Научно-производственное предприятие «МонтажПроект» - представитель Жданова Н.В. по доверенности от 29.06.2015 сроком действия один год,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МонтажПроект» (далее – ООО «НПП «МонтажПроект», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу № А46-2927/2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме. Как указано в жалобе, судом не учтено, что положения статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются также в случае недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Как отмечает заявитель, доказательства недостаточности имущества, налоговым органом представлены (ответ отдела полиции №11 УМВД г. Омска, сведения из Управления Росреестра по Омской области об отсутствии недвижимого имущества; сведения из ГОСТЕХНАДЗОРА об отсутствии у ООО «НПП «МонтажПроект» самоходных транспортных средств).

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО «НПП «МонтажПроект» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что обществом производится гашение задолженности перед ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, имеется дебиторская задолженность, ведется работа по ее взысканию, должник получает почтовую корреспонденцию, осуществляет электронную переписку с налоговым органом через систему СБИС (ООО «Е-ПОРТАЛ»), представитель общества является на судебные заседания, участвует в заседаниях по делу о банкротстве ООО НПО «Мостовик», а равно в собраниях кредиторов; 01.06.2015 произведена частичная оплата задолженности по налогам в размере 300 000 рублей; общество сдает налоговую отчетность, включая за первый квартал 2015 года. К отзыву приложены: налоговые декларации за 1 квартал 2015 года по НДС, по налогу на прибыль организаций; платежный ордер № 992 от 01.06.2015 на сумму 300 000 рублей.

Представитель ФНС России поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В течение дня в судебном  заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от представителя ООО «НПП «МонтажПроект» поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу: бухгалтерский баланс за 2014 год с доказательствами его направления в налоговый орган; акт сверки расчетов на 01.01.2015 между ООО «НПП «МонтажПроект» и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь»; гарантийное письмо ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь»; претензия в адрес ООО «НПО «Мостовик» исх.№ б/н от 17.04.2014 с отметкой о ее получении; акт сверки расчетов между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «НПП «МонтажПроект»; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу № А46-4559/2013 (о взыскании задолженности с ООО СК «Берег» в размере 2 248 104,11 рублей основного долга).

Представитель ООО «НПП «МонтажПроект» высказался согласно отзыву, пояснив также, что у должника имеется ликвидная дебиторская задолженность, в том числе, ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» гарантировало рассчитаться в этом году на сумму порядка 2,5 млн. рублей. Этих денег достаточно для исполнения налоговых обязательств перед бюджетом. На вопрос суда относительно содержания декларации по НДС пояснил, что в 1 квартале 2015 года хозяйственная деятельность не велась, не велись расчеты с контрагентами, в связи с чем налоговая декларация по НДС за первый квартал 2015 года является «нулевой».

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и ООО «НПП «МонтажПроект», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает ФНС России, в качестве доказательств недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве предоставлены в материалы дела бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 года, согласно которому у должника имеются запасы на сумму 5 259 000 руб., основные средства на сумму 192 000 руб., дебиторская задолженность 8 424 000 руб. Между тем из ответа отдела полиции № 11 УМВД г. Омска, следует, что установить факт нахождения (отсутствия) юридического лица ООО НИИ «МонтажПроект», по адресу: 644116г. Омск, ул. 36-я Северная, 1 не предоставляется возможным. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области у ООО НПП «МонтажПроект» недвижимость отсутствует. По данным ГОСТЕХНАДЗОРа Омской области транспортные средства, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы за ООО «НПП «МонтажПроект» не зарегистрированы.

Задолженность    ООО НПП «МонтажПроект»  по  состоянию  на 17.03.2015г. составляет всего 2 912 526,07 руб., в том числе налог 1 778 122,94 руб., пени 828 813,13 руб., штраф 305 590,00 руб. Задолженность, обеспеченная мерами по взысканию задолженности за счет имущества должника (постановления в порядке ст.47 НК РФ № 24909 от 02.09.2014, № 25773 от 29.01.2015 на общую сумму 2 832 682,43 руб.) не погашена и составляет всего 2 832 682,43 руб., в том числе налог 1 754 396,94 руб., пени 772 695,49 руб., штраф 305 590,00 руб. Из нее задолженность по налогам, пени, штрафам определяемая в порядке п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 руб. и составила по основному долгу 1 754 396,94 руб. В связи с чем, по мнению ФНС России, имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов, а также требований уполномоченного органа.

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

При этом следует отметить, что доводы уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в заявлении основаны только на положениях статьи 230 Закона о банкротстве.

Суд связан предметом и основаниями заявленных требований.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Фактически, позиция налогового органа об отсутствии у ООО «НПП «МонтажПроект» имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и требований по налоговым платежам, сводится к тому, что общество не располагает реальным имуществом (недвижимость и транспортные средства). Кроме того, в своем заявлении ФНС России указывает также на то, что местонахождение должника не установлено, то есть предпринимательская деятельность обществом не ведется.

Между тем, налоговая отчетность по НДС представлялась в налоговый орган за 4 квартал 2014 года 06.02.2015, что опровергает вывод ФНС России о том, что должник является отсутствующим и фактически прекратил свою деятельность (л.д. 34-43 т.2).

            Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год направлялась в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска 25.03.2015, что подтверждается из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов. Кроме того, ООО «НПП «МонтажПроект» направлена налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций за первый квартал 2015 года.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810320090001018 в филиале ОАО «БИНБАНК» в Новосибирске за период с 08.06.2013 по 12.11.2014, за указанный период проводились операции по счету (дата последней операции по счету 22.09.2014) (л.д. 124-126 т.1).

Кроме того представитель должника лично присутствовала в заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором пояснила, что ООО «НПП «МонтажПроект» является действующей организацией, участвует в судебных спорах по оспариванию актов налоговой службы (дело № А46-10941/2014). Факт участия представителя в заседании первой инстанции, а равно в заседании апелляционного суда и активность в предоставлении доказательств против поданной жалобы свидетельствуют о заинтересованности общества осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться по своим обязательствам перед бюджетом (в неоспариваемой части), а равно защищать свои имущественные интересы путем взыскания дебиторской задолженности с третьих лиц.

Располагает ООО «НПП «МонтажПроект» и дебиторской задолженностью, образующей имущественные права, ликвидность которых налоговым органом не опровергнута.

Так, ООО «НПП «МонтажПроект» представило акт сверки расчетов на 01.01.2015 с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», согласно которому должник обладает правом требования на сумму 2 521 163,09 рублей, которое дебитор гарантировал погасить до 15.12.2015 согласно гарантийному письму за подписью генерального директора ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» от 06.04.2015.

Кроме того, ООО «НПП «МонтажПроект» представило акт сверки расчетов с ООО «НПО «Мостовик» за период с 01.01.2013 по 20.08.2013, согласно которому задолженность перед должником составляет 2 335 654,89 рублей. При этом, как пояснил представитель общества, на сегодняшний день задолженность в связи с частичным погашением составляет 818 213,86 рублей, что и отражено в полученной ООО «НПО «Мостовик» претензии от 17.04.2014.

Далее, в пользу ООО «НПП «МонтажПроект» судами в рамках дела № А46-4559/2013 взыскана задолженность с ООО «Строительная компания «Берег» в сумме 2 248 104,11 рублей основного долга, 28 335,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается, в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу № А46-4559/2013.

Как усматривается из платежного ордера № 992 от 01.06.2015, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, ООО «НПП «МонтажПроект» перечислило в бюджет 300 000 рублей с назначением платежа: «по решению о взыскании № 192340 от 09.09.2014 на основании ст. 46 НК РФ». Как следует из позиции общества, оно намерено погасить задолженность перед бюджетом.

Таким образом, совокупный размер указанной и документально подтвержденной обществом дебиторской задолженности позволяет сделать вывод о возможности финансирования общей  процедуры банкротства.

Избранное ФНС России основание для открытия в отношении ООО «НПП «МонтажПроект» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника со ссылкой на статью 230 Закона о банкротстве в части соблюдения условия о недостаточности имущества должника заявителем не доказано. Напротив, доводы ФНС России опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами, что исключает обоснованность его заявления, и в силу статьи 55 Закона о банкротстве влечет отказ в признании должника банкротом.

Признать должника банкротом по общей процедуре ФНС России не требовала. Суд рассматривает заявления исходя из их предмета и оснований.

Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения требований, о которых разъяснено, в частности, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», что в любом случае исключало возможность удовлетворения заявления.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ФНС России оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу № А46-2927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова