Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А75-13401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                         Дело № А75-13401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5377/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2015 по делу № А75-13401/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Жилина Андрея Михайловича (ОГРН 309860308900015, ИНН 860308479280) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании 725 544 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жилин Андрей Михайлович (далее – ИП Жилин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «Нижневартовское УТТ-3», ответчик) о взыскании 678 000 руб. стоимости транспортных услуг, 47 544 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2015 по делу № А75-13401/2014 с ООО «Нижневартовское УТТ-3» в пользу ИП Жилина А.М. взыскано 678 000 руб. стоимости транспортных услуг, 47 544 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 511 руб. расходов по государственной пошлине, 35 000 руб. судебных издержек. На случай неисполнения решения с ООО «Нижневартовское УТТ-3» в пользу ИП Жилина А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нижневартовское УТТ-3» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что договор № 58-2013 от 01.07.2013 в материалы дела истцом не представлен. В отсутствие договорных отношений обязанность по оплате услуг у ответчика не считается возникшей. Судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом с ответчика в пользу истца, с учётом сложности спора и действий, фактически совершённым представителем предпринимателя, не отвечают критериям разумности и обоснованности.

ИП Жилин А.М. представил возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы неоплатой ООО «Нижневартовское УТТ-3» оказанных ИП Жилиным А.М. в августе-октябре 2013 года транспортных услуг на общую сумму 678 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Оформление договорных отношений по оказанию транспортных услуг, вопреки позиции ответчика, не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора возмездного оказания услуг), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление ООО «Нижневартовского УТТ-3» принять от ИП Жилина А.М. транспортные услуги на оговоренных условиях (подписанием без замечаний в период с августе-октябре 2013 года, реестров оказания транспортных услуг, актов оказанных услуг, акта сверки за 2013 год, их заверение печатью общества) (л.д. 14-23).

Из анализа фактических правоотношений сторон суд первой инстанции верно установил, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик принял оказанные транспортные услуги, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая процессуальное поведение ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания ИП Жилиным А.М. и принятия ООО «Нижневартовское УТТ-3» транспортных услуг в августе-октябре 2013 года на общую сумму 678 000 руб.

Отсутствие в материалах настоящего дела текста договора № 58-2013 от 01.07.2013, на который имеется ссылка в представленных истцом документах, не освобождает ответчика от оплаты принятых транспортных услуг.

Вследствие неоплаты транспортных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 544 руб. 75 коп. за период с 26.01.2014 по 01.12.2014 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 6).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты истца судом проверены, установлено, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собственный расчет процентов суду ответчиком не представлен. С учетом периода оказания истцом услуг (август-октябрь 2013 года), вручения 15.01.2014 претензии, содержащей требование об оплате услуг в течение 10 дней с момента её получения (л.д. 24), определенная им дата начала для начисления процентов (с 26.01.2014) прав ответчика не нарушает.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости транспортных услуг за период с августа по октябрь 2013 года в размере 678 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 544 руб. 75 коп.

ИП Жилиным А.М. заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 35 000 руб., понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ИП Жилин А.М. представил договор на оказание юридических услуг № 10/11 от 10.11.2014, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» (исполнителем), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000115 от 10.11.2014 на сумму 35 000 руб. (л.д. 32а, 34).

По условиям договора исполнитель оказывает услуги заказчику (ИП Жилину А.М.) по консультированию, составлению искового заявления, отправке искового заявления в Арбитражный суд ХМАО-Югры, информированию заказчика о ходе судебного разбирательства в рамках спора о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, неустойки, судебных расходов с ООО «Нижневартовское УТТ» (пункт 1.2 договора), стоимость услуг составляет 35 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Исковое заявление и документы в обоснование требований поступили в суд 15.12.2014 (л.д. 4-35). Также были представлены документы, истребованные судом определением от 22.12.2014 (л.д. 37-42).

Участие в судебных заседаниях не входило в обязанности исполнителя.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ИП Жилиным А.М. в подтверждение понесенных им судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также учитывая отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правомерно отнёс на общество расходы истца в размере 35 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности судебных издержек может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

В данном случае объем оказываемых услуг определён в пункте 1.2 договора № 10/11 от 10.11.2014 и он оказался достаточным для защиты интересов ИП Жилина А.М. по предъявленным им требованиям.

Вопреки утверждению подателя жалобы, характер спора, который не относится к категории сложных дел, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения предпринимателю издержек в сумме 35 000 руб.

Оценивая разумность предъявленных ИП Жилиным А.М. к возмещению судебных издержек в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объёма услуг, аналогичного определённому в пункте 1.2 договора № 10/11 от 10.11.2014, ООО «Нижневартовское УТТ-3» не представило. Явно чрезмерными судебные расходы истца не являются.

Право на возмещение судебных расходов возникло у ИП Жилина А.М. именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Нижневартовское УТТ-3» обязательств по оплате транспортных услуг, которое