Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А46-1553/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                      Дело № А46-1553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5939/2015) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу № А46-1553/2015 (судья О.В.Глазков), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) к обществу с ограниченной ответственностью «Атрачи» (ИНН 5537008356, ОГРН 1055525008021) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 155 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 518 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан»,

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атрачи» (далее - общество, ООО «Атрачи») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 155 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 518 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу № А46-1553/2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Титан», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах настоящего дела акту сверки расчетов от 16.04.2013 по договору поставки № ГКТ-10-125 от 22.11.2010, поскольку в рамках другого дела (А46-7562/2013) он не оценивался в связи с признанием иска в части основного долга ЗАО «ГК «Титан». По мнению заявителя, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09 в совокупности с подходом, обозначенным Конституционным судом РФ в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, создают возможность для преодоления преюдиции установленных по другому делу обстоятельств в условиях, когда требования истца были признаны ответчиком. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы представитель истца поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции,

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-7562/2013 с ЗАО «ГК «Титан» в пользу ООО «Атрачи» взыскано 3 308 507 руб. 08 коп. задолженности и 137 234 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 974 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 19-20).

Основанием для взыскания явилось наличие у ЗАО «ГК «Титан» (покупатель) задолженности перед ООО «Атрачи» (поставщик) за поставленный товар по договору № ТКТ-10-128 от 22.11.2010 в сумме 3 308 507 руб. 08 коп.

 ЗАО «ГК «Титан» исполнило решение Арбитражного суда Омской области, перечислив платежным поручением № 268 от 21.01.2014 ООО «Атрачи» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 308 507 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 234 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 974 руб. 71 коп. (л.д. 21).

 Полагая, что взысканная сумма превышает сумму задолженности ЗАО «ГК «Титан» перед ООО «Атрачи» на 340 050 руб. 80 коп., поскольку у ЗАО «ГК «Титан» имеется акт сверки расчетов по договору от 16.04.2013, подписанный ООО «Атрачи», в котором задолженность на указанную дату составляет 2 968 456 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, придя к выводу, что обстоятельства наличия задолженности ЗАО «ГК «Титан» перед ООО «Атрачи» в сумме 3 308 507 руб. 08 коп. установлены по делу А46-7562/2013. Кроме того, суд указал, что получение денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту не является неосновательным обогащением, то есть получением денежных средств без каких-либо правовых оснований. Денежные средства были получены по решению суда, обязательность исполнения которого возникает в силу закона (статья 16 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания только фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации), правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11).

Как следует из искового заявления, между ЗАО «ГК «Титан» (покупатель) и ООО «Атрачи» (поставщик) был заключен договор поставки № ГКТ-10-125 от 22.11.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю уголь древесный на условиях FCA (Инкотермс 2000), а покупатель – принять и оплатить товар по согласованной сторонами цене. Впоследствии поставщик обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к покупателю о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 308 507,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 234,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 974,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-7562/2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Впоследствии решение исполнено путем перечисления взысканных сумм на основании платежного поручения. Однако согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.04.2013 задолженность ЗАО «ГК «Титан» перед ООО «Атрачи» составила меньшую сумму – 2 968 456 рублей (л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области (№ А46-7562/2013) ЗАО «ГК «Титан» исковые требования в части основного долга признало, что следует из описательной части решения.  Таким образом, факт задолженности по договору установлен судом на    26 августа 2013 года (объявлена резолютивная часть решения от 02.09.2013).

Из текста решения усматривается, что арбитражный суд установил обстоятельства заключения сторонами, исполнения со стороны поставщика обязательства по поставке товара и его частичной оплаты покупателем на основании договора поставки № ТКТ-10-128 от 22.11.2010.

 В настоящем деле  истец связывает довод о неосновательном обогащении с актом сверки по договору № ГКТ-10-125 от 22.11.10

Достаточных оснований предполагать заключение сторонами 22.11.10 двух договоров  не имеется. Можно предположить техническую ошибку в машинописном воспроизведении номера договора, учитывая  некорректное рукописное исполнение номера на самом тексте договора (л.д.13).

Невзирая на признание ответчиком исковых требований в части основного долга, судом проанализированы все фактические обстоятельства применительно к образовавшейся задолженности. Следовательно, после вступления судебного акта в законную силу установленные в нем обстоятельства приобретают для участников соответствующего спора преюдициальный характер и не могут быть переоценены при рассмотрении другого дела с идентичным субъектным составом. Не изменяет ситуацию и тот факт, что ответчик в деле № А46-7562/2013 признал исковые требования в части основного долга.  Решение суда  мотивировано не исключительно признанием иска.

В статье 170 АПК РФ, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09.

Между тем, приемлемость сформулированного высшей судебной инстанцией правовой подхода в настоящем деле исключена в виду того, что, как указано выше, фактические обстоятельства возникновения взысканной по решению суда задолженности установлены судом и описаны в мотивировочной части решения вопреки признанию иска ЗАО «ГК «Титан».

В данной ситуации распоряжение ответчиком процессуальными правами путем частичного признания иска воспринято судом дополнительно и в совокупности с документально подтвержденными обстоятельствами существования долга, возникшего на основании договора поставки № ТКТ-10-128 от 22.11.2010.

Ошибка представителя, о которой заявляет в настоящем деле ЗАО «ГК «Титан», выразившаяся в неверном определении признанной части задолженности, даже в случае соответствия действительности , юридического значения установленного обстоятельства размера долга и признания иска не меняет. В равной мере, доказательства, представленные в самостоятельном исковом производстве после вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-7562/2013, в целях пересмотра установленных обстоятельств, в таком качестве восприниматься не должны, в силу прямого запрета части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как правильно указал суд, фактически по настоящему делу ЗАО «ГК «Титан» заявляет свое несогласие с решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-7562/2013, ссылаясь на взыскание задолженности при том, что она отсутствовала в результате подписанного сторонами акта сверки расчетов по договору от 16.04.2013, однако оценка законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта в полномочия суда первой инстанции не входит.

Механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, который предлагает ЗАО «ГК «Титан», процессуальным законодательством не предусмотрен.

Акт сверки расчетов от 16.04.2013, на который ссылается заявитель, в любом случае не имеет исключительного доказательственного значения для вывода об ином размере задолженности, чем было взыскано по ранее рассмотренному делу (л. д. 18):

во-первых, акт сверки не отражает хозяйственные операции и не содержит ссылки на соответствующие первичные документы, на основании которых сформировано  входящее сальдо на 01.01.2013 в размере 3 268 456,28 рублей

во-вторых, даже если согласиться с тем, что ЗАО «ГК «Титан» в деле № А46-7562/2013 ошибочно упустило из виду оплату  26.02.13 угля  на 300 000 руб.,  то и в этом случае, если   принять во внимание входящее сальдо на 01.01.2013 в размере 3 268 456,28 рублей, уменьшенное в результате оплаты за уголь, проведенной в акте сверки под номером 1635 (графа «дебет» ЗАО «ГК «Титан»), в сумме 300 000 рублей, до 2 968 456,28 рублей не позволяет сопоставить его с той величиной основного долга (3 308 507,08 рублей), взысканного на основании решения от 02.09.2013 по делу № А46-7562/2013.

 Следовательно, акт сверки от 16.04.13 , который приведен в основание настоящего иска, отражает состояние расчётов сторон  на 31.03.13 с учетом иной совокупности   хозяйственных операций, нежели стороны принимали во внимание и ответчик признал на момент принятия решения Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-7562/2013.

Добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного решения соответствует требованиям статьи 16 АПК РФ и не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения в оспариваемой после принятия решения должником части.

Отказав в удовлетворении искового заявления ЗАО «ГК «Титан», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу № А46-1553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина