Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А46-5112/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                           Дело № А46-5112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7238/2015) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 о возвращении искового заявления по делу № А46-5112/2015 (судья Глазков О.В.) по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Омской области» (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДАП» (ОГРН 1025500510661, ИНН 5502015391) о взыскании задолженности за услуги охраны в сумме 21 004 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Омской области» Кунгуровой О.В. по доверенности № 285 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр «МЕДАП» (далее – ООО ММЦ «МЕДАП», ответчик) о взыскании 21 004 руб. 24 коп. задолженности по договорам № 7075 от 01.02.2013 и № 7075-1 от 01.02.2015.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением подателем иска положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением истцу было предложено в срок до 27.05.2015 устранить допущенные нарушения.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит это определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу).

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») установлено, что полиция обязана охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также что средства, получаемые по соответствующим договорам, являются доходами федерального бюджета и зачисляются в него в полном объеме; Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче исковых заявлений в арбитражные суды указанные в законе плательщики освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в него представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата искового заявления в данном случае послужило неустранение подателем иска в срок, указанный в определении суда от 12.05.2015 об оставлении иска без движения, обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, в частности: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что определение суда от 12.05.2015 об оставлении иска без движения получено истцом заблаговременно, то есть у подателя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, возвратил исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что исковое заявление содержало ссылку на освобождение истца от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал, что ФГКУ УВО УМВД России по Омской области входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, однако в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях истец не выполняет властно-распорядительные, надзорно-контрольные функции, свойственные органу государственной власти, то есть становится равноправным участником гражданского оборота.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 333.37 НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Однако положения пункта 3 статьи 333.37 НК РФ не подлежат применению в данном случае, так как они распространяются на общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, а также истцов – инвалидов I и II группы, к коим истец не относится.

Доводы истца, основанные на правовых положениях ФЗ «О полиции», также не являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

В соответствии со статьёй 47 ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, а средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и от предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 названного постановления).

Таким образом, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение. Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключённым с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своём интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Освобождение государственного учреждения, являющегося участником гражданского оборота, от уплаты государственной пошлины по иску нарушает баланс интересов сторон, ставит одного из участников спора в преимущественное положение.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1, 7-9 Устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 463, истец входит в состав полиции, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций граждан на договорной основе, юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением; отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договорам № 7075 от 01.02.2013 и № 7075-1 от 01.02.2015 о централизованной охране объекта. Данные договоры являются гражданско-правовыми сделками и не затрагивают государственные и общественные интересы.

При таких обстоятельствах учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему иску на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, независимо от того, что учреждение входит в структуру органов внутренних дел и средства, получаемые им по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и от предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета.

Данная правовая позиция определенна в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ФГКУ УВО УМВД России по Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 о возвращении искового заявления по делу № А46-5112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина