Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А46-4491/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

Дело № А46-4491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2395/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении имущественных интересов заявителя от 12.03.2009 по делу № А46-4491/2009 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстальчермет»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу города Омска

о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 № 10-18/22911-1ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Романец О.А. по доверенности от 09.04.2009 № 03/6037;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстальчермет» - Жур А.А. по доверенности от 25.02.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстальчермет» (далее по тексту – ООО «Сибстальчермет», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округа города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 № 10-18/22911-1 ДСП в части доначисления сумм авансового платежа за 2 квартал 2008 года в размере 204 264 руб. 00 коп. по сроку уплаты 31.07.2008; предложения уплатить суммы пеней в размере 11 729 руб. 09 коп., и о признании недействительным требования № 10239 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2009.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Сибстальчермет» просило принять следующие меры по обеспечению имущественных интересов заявителя до вступления в законную силу судебного акта:

- приостановить действие решения Инспекции от 29.12.2008 № 10-18/22911-1ДСП в части доначисления сумм авансового платежа за 2 квартал 2008 года в размере 204 264 руб. 00 коп. по сроку уплаты 31.07.2008; предложения уплатить суммы пеней в размере 11 729 руб. 09 коп.;

- приостановить исполнение требования Инспекции № 10239 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2009.

Определением от 12.03.2009 по делу № А46-4491/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Общества о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в полном объеме.

При принятии определения суд исходил из того, что поскольку оспариваемым решением Обществу были доначислены налоги, пени, резолютивной частью решения оспариваемые суммы были предложены к уплате, налоговым органом выставлено требование № 10239 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2009, то мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу судебного акта, для Общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на взыскание в бесспорном порядке сумм налога и пеней на основании оспариваемого ненормативного акта.

Суд пришел к выводу, что ходатайство Общества является обоснованным надлежащими обстоятельствами, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, непринятие данной меры по обеспечению имущественных интересов заявителя может причинить значительный ущерб Обществу.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись при этом на отсутствие доказательств того, что при наличии законодательно установленного механизма возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей, непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение решения суда или причинить значительный ущерб заявителю.

Также Инспекция указывает на то, что суд не учел, что приостановление взыскания в дальнейшем может сделать невозможным реальное взыскание денежных средств, в связи с отсутствием имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и т.п.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом иных обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что непринятие мер может причинить ему значительный ущерб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.

Кроме того, требование об уплате начисленных Обществу обжалуемым решением налогового органа сумм налогов, пеней и штрафов, подлежит исполнению в установленные в нем сроки. Неисполнение требования является основанием для принятия предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации мер принудительного взыскания этих сумм.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

Удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

В силу изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу №А46-4491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова