Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-15718/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-15718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5619/2015) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее – ООО «Партнер-маркет», истец по встречному иску) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу № А70-15718/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) о возвращении встречного искового заявления ООО «Партнер-маркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень» (далее – ООО «Бест-Тюмень», ответчик по встречному иску)

о взыскании задолженности в размере 8 796 774 руб. 24 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» о взыскании основного долга по договору поставки № П-15/14-ПМ от 11.04.2014 в размере 2 250 736 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 165 руб. 55 коп.

20.02.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ООО «Партнер-маркет» о взыскании с ООО «Бест-Тюмень» задолженности в размере 8 796 774 руб. 24 коп. по тому же договору поставки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 встречное исковое заявление ООО «Партнер-маркет» возвращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что ООО «Партнер-маркет» не устранены недостатки, существовавшие при подаче встречного искового заявления и выразившиеся в неприложении к встречному исковому заявлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец по встречному иску основывает свои требования, а также на то, что 24.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области по данному делу вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, поэтому ООО «Партнер-маркет» утратило право на предъявление встречного иска в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-маркет» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что встречные иск был предъявлен ООО «Партнер-маркет» своевременно, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также на то, что к встречному исковому заявлению были приложены все необходимые доказательства, на которых истец по встречному иску основывает свои требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не мог до принятия встречного иска к производству сделать вывод о достаточности приложенных к заявлению доказательств и о необходимости представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от ООО «Бест-Тюмень» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения подателю жалобы (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «Бест-Тюмень» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Бест-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Партнер-маркет» о взыскании основного долга по договору поставки № П-15/14-ПМ от 11.04.2014 в размере 2 250 736 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 165 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 исковое заявление ООО «Бест-Тюмень» принято к производству.

20.02.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ООО «Партнер-маркет» о взыскании с ООО «Бест-Тюмень» задолженности в размере 8 796 774 руб. 24 коп. по тому же договору поставки.

Определением от 02.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области оставил без движения встречное исковое заявление, поскольку при его подаче ООО «Партнер-маркет» в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложило к такому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец во встречному иску основывает свои требования.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 истцу по встречному иску предложено в срок до 03.04.2015 представить копию договора от 09.08.2012, документы, подтверждающие факт недопоставки товара: заказы на поставку товара, товарные накладные о поставке товара, акты о выявленных недопоставках, претензии к ответчику и/или иные документы.

Указанные выше недостатки истцом по встречному иску не устранены.

24.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение и оглашена его резолютивная часть по первоначальному исковому требованию, заявленному ООО «Бест-Тюмень» к ООО «Партнер-маркет».

02.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Так, частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ООО «Партнер-маркет» к встречному исковому заявлению не были приложены надлежащие документы, подтверждающие обоснованность заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно оставил такое заявление без движения, как поданное с нарушением требований статьи 126 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как уже указывалось выше, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 об оставлении встречного иска без движения истцу по встречному иску предложено в срок до 03.04.2015 представить копию договора от 09.08.2012, документы, подтверждающие факт недопоставки товара: заказы на поставку товара, товарные накладные о поставке товара, акты о выявленных недопоставках, претензии к ответчику и/или иные документы.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что соответствующее определение было исполнено ООО «Партнер-маркет», поскольку перечисленные выше документы в деле отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не устранены обстоятельства, послужившие в данном случае основанием для оставления встречного иска без рассмотрения, что, в свою очередь, является основанием для возращения соответствующего заявления его подателю.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения встречного иска, не устранены ООО «Партнер-маркет» до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу первоначального искового заявления.

Так, резолютивная часть решения по делу № А70-15718/2014 по первоначальному иску ООО «Бест-Тюмень» к ООО «Партнер-маркет» оглашена судом первой инстанции 24.03.2015. При этом на указанную дату документы, указанные в определении от 02.03.2015 об оставлении без движения встречного иска, ООО «Партнер-маркет» в суд первой инстанции не представлены (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае ООО «Партнер-маркет» утратило право на предъявление встречного иска в рамках настоящего дела, поскольку до принятия итогового судебного акта по такому делу ООО «Партнер-маркет» не устранены недостатки, препятствующие принятию встречного иска к производству, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное выше, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения встречного искового заявления ООО «Партнер-маркет».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Партнер-маркет» сохраняется право на обращение в суд к ООО «Бест-Тюмень» с самостоятельными исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются, поэтому расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу № А70-15718/2014 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков