Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А81-6823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                       Дело № А81-6823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6183/2015) открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2015 года по делу № А81-6823/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096) о взыскании 559 165 руб. 01 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Кировский Сельский Строительный Комбинат» (далее – ОАО «Кировский ССК») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 22.05.2011 по 26.08.2014 в размере 558 525 рублей 04 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2015 по делу № А81-6823/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Кировский ССК» в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 510 466 рублей 30 копеек и проценты в размере 584 рублей 91 копейки за пользование чужими денежными средствами. С ОАО «Кировский ССК» в доход федерального бюджета также взыскано 12 962 рублей 89 копеек государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ОАО «Кировский ССК», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 44636 рублей согласно предложенному контррасчету. По мнению заявителя, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за спорный период должен основываться на иной, чем указано в исковом заявлении, площади, а именно: исходя из площади 1202,9 кв.м, соответствующей площади здания, занимающего названный земельный участок. Заявитель полагает, что на спорном земельном участке (площадью 12 743 кв.м) имеется несколько объектов недвижимости, помимо принадлежащего ему здания, в том числе, дорога, которая с эксплуатацией непосредственно здания не связана.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит обжалуемое решение оставить без изменения. В подтверждение изложенных доводов истец приложил к отзыву перечень зданий, расположенных на земельном участке; постановление главы Администрации г. Кирова от 14.11.2007 № 3688-П. Как указано истцом, из перечня зданий, предоставленного самим ответчиком, видно, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:004009:16 расположена только станция очистки воды. Из постановления № 3688-П следует, что ответчик на основании своего заявления признает пользование всей площадью спорного земельного участка.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, приобщены к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее АПК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2015 по делу № А81-6823/2014.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 43 АВ 078447 от 24.09.2007 ОАО «Кировский ССК» на праве собственности принадлежит производственный объект: «Станция очистки воды», площадью 1 202,9 м.кв.

Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:004009:16.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 43:40:004009:16 данный земельный участок площадью 12 743 кв.м. предназначен для размещения на нем и эксплуатации насосной станции осветления технической воды с подъездной дорогой.

До середины августа 2014 года распоряжение земельным участком с кадастровым номером 43:40:004009:16 осуществлялось Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова, а 07 августа 2014 года указанный земельный участок был продан ОАО «Кировский ССК» и право собственности на него за обществом зарегистрировано уполномоченным органом 27.08.2014.

Договор аренды между сторонами в отношении земельного участка под строением до его купли-продажи не заключался.

Из искового заявления следует, что ответчик, пользуясь своим объектом, использовал земельный участок под ним без установленных законом или договором оснований. Арендные платежи за период сложившихся внедоговорных отношений ответчик не вносил, в связи с чем за ним образовался долг по оплате фактического землепользования с 22.05.2011 по 26.08.2014 в размере 558 525 рублей 04 копеек. Так как договор аренды земельного участка не заключался, считает указанную сумму для ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неосновательным обогащением. Расчет производился из площадей здания и прилегающей территории, необходимой для обслуживания здания, в соответствии с кадастровым паспортом. Отказ ответчика производить выплату послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик, заявил об истечении срока исковой давности до 26.08.2011.

Кроме того, ОАО «Кировский ССК» расчет Департамента по порядку исчисления задолженности, за исключением примененной площади земельного участка, не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования частично с учетом заявления ответчика о применении исковой давности (за период с 26.08.2011 по 26.08.2014), суд руководствовался подлежащими применению в спорный период нормами материального права, согласившись с обоснованностью расчета истца исходя из площади всего земельного участка 12 743 кв.м.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В действовавшей в обозначенном периоде статье 33 Земельного кодекса РФ определено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ предписано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Установлено, что целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 43:40:004009:16, согласно кадастровому паспорту, - для размещения насосной станции осветления технической воды и для эксплуатации подъездной дороги к станции (л.д. 17-18). Соответственно, доводы ответчика об исчислении площади земельного участка исходя из площади только одного здания, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как указано судом, необходимость эксплуатации дороги для эксплуатации насосной станции фактически признал и сам ответчик, купив земельный участок в площади 12 743 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора купли-продажи земельного участка № 4361 от 07.08.2014 (л.д. 14-16) земельный участок предназначен для размещения на нем и эксплуатации насосной станции осветления технической воды с подъездной дорогой.

В постановлении Администрации г. Кирова от 23.06.2014 № 2609-П о предоставлении в собственность обществу «Кировский ССК» земельного участка с кадастровым номером 43:40:004009:16 по адресу: г. Киров, мкрн. Радужный, ул. Индустриальная, д. 5 указано разрешенное использование названного участка: размещение и эксплуатация насосной станции осветления технической воды с подъездной дорогой (л.д. 21).

Применительно к правилам ранее действовавшей нормы абз. 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ фактическое землепользование ОАО «Кировский ССК» в площади всего земельного участка с кадастровым номером 43:40:004009:16  подтверждается также приложенным к отзыву на апелляционную жалобу постановлением главы Администрации г. Кирова от 14.11.2007 № 3688-П, принятым на основании заявления вх.№ 21-09-3738 ОАО «Кировский ССК». Указанным постановлением для спорного земельного участка установлены: разрешенное использование – размещение объектов в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур; фактическое использование – станция очистки воды.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об иной площади земельного участка (с привязкой к площади здания) в целях исчисления размера неосновательного обогащения не соответствуют действовавшим в исковой период нормам земельного законодательства и опровергаются фактическими обстоятельствами о площади фактического землепользования всем земельным участком с кадастровым номером 43:40:004009:16.

Иного основания приобретения земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ кроме как для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику здания (конфигурация и площадь которого определены с учетом ст. 33 ЗК РФ) не имеется.   Никаких доказательств использования этого участка для иных целей не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ суд первой инстанции произвел перерасчет размера неосновательного обогащения и заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ОАО «Кировский ССК» неосновательное обогащение в размере 510 466 рублей 30 копеек и проценты в размере 584 рублей 91 копейки.

Расчет суда, приведенный в мотивировочной части решения, ответчик  по периоду начисления и арифметической обоснованности не оспаривает, оснований для его переоценки не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ОАО «Кировский ССК» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2015 года по делу № А81-6823/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова