Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А75-12883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                     Дело №   А75-12883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3964/2015) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2015 по делу № А75-12883/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ОГРН 1088603012442, ИНН 8603160993) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕКС») о взыскании 927 246 руб. 18 коп., в том числе 784 439 руб. 48 коп. - основного долга за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, 142 806 руб. 70 коп. – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 15.10.2013 по 04.09.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 15.04.2009 № 58-АЗ. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на статьи 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2015 по делу № А75-12883/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование поданной жалобы ООО «ИНТЕКС» указывает на то, что судом первой инстанции не проверен расчет истца начисленной договорной неустойки.

Кроме того, апеллянт полагал, что имелись основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: относится к организациям малого и среднего бизнеса, взыскание неустойки в большом размере подрывает финансовое состояние общество.

ООО «ИНТЕКС», Администрация города Нижневартовск, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Нижневартовска (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ответчик, арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 15.04.2009 № 58-АЗ (далее – Договор, д. 16-18), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью – 0,5574 га, кадастровый № 86:11:030102:56, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель № 16), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования под автосалон (пункт 1.1. Договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 15 апреля 2009 года по 14 апреля 2012 года (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 5.7. Договора в случае, если по окончании срока действия Договора, арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от Договора, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц.

Поскольку обратного суду не представлено, Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет: в год - 753 841 руб. 14 коп., в квартал – 188 460 руб. 28 коп. Расчет арендной платы указан в приложении № 1 к договору (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: I кв. – до 10.04., II кв. – до 10.07., III кв. – до 10.10., IV кв. – до 10.12. Арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды. Арендная плата за квартал вносится арендатором вместе с последующим квартальным платежом.

26.10.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1.1. которого расчет арендной платы к Договору изложен в следующей редакции: наименование экономической зоны - 3:1; разрешенное использование участка - автосалон; ставка арендной платы по виду функционального использования (строительство сроком до 3-х лет) – 120 417 руб./га; арендная плата в год составляет 67 120 руб. 44 коп.; арендная плата в квартал составляет 16 780 руб. 11 коп. (л.д. 21).

При этом, пунктом 2.3. Договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: изменения уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ методики и порядка определения размера арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, изменения категории земель, разрешенного использования земельного участка, индексации в соответствии с коэффициентом инфляции, но не чаще одного раза в год. При этом новый размер арендной платы начисляется с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных случаев, и уплачивается арендатором в сроки, указанные в пункте 2.4. Договора.

Поскольку ответчик оплату арендных платежей не произвел, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

12.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 142 806 руб. 70 коп. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 15.04.2009 № 58-АЗ.

По своей правовой природе договор аренды от 15.04.2009 № 58-АЗ земельного участка представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом арендованного земельного участка ответчику и факт пользования ООО «ИНТЕКС» арендованным земельным участком подтверждаются материалами дела  и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.04.2009 № 58-АЗ не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании в числе прочего суммы основного долга в размере 784 439 руб. 48 коп. Исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истом на основании пункта 6.2. договора от 15.04.2009 № 58-АЗ аренды земельного участка заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2013 по 04.09.2014 в размере 142 806 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей установлен, следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств имеет под собой правовое обоснование.

Суд апелляционной инстанции, оценивая расчет неустойки, имеющийся в материалах дела, считает его верным, соответствующим условиям договора аренды и положениям закона.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принят судом первой инстанции.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.10.2013 по 04.09.2014 в размере 142 806 руб. 70 коп.

 В суд апелляционной инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

Отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не является основанием для рассмотрения данного нового требования ответчика. О дате и времени судебного заседания суда первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении