Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А75-7454/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 08 мая 2009 года Дело № А75-7454/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гергель М.В., судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2075/2009) Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2009 о прекращении производства по делу № А75-7454/2008 (судья Лысенко Г.П.) по заявлению Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Аэропорт Урай» при участии в судебном заседании представителей: от Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района – Злыгостев А.А. по дов. б/н от 03.02.2009 (один год), паспорт; от ОАО «Аэропорт Урай» - не явился, извещен, установил:
Комитет по транспорту и связи администрации Кондинского района (далее- Комитет по транспорту и связи) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Аэропорт Урай» (далее - ОАО «Аэропорт Урай», должник). Требования Комитета по транспорту и связи обоснованы наличием у должника задолженности более трех месяцев превышающей 100 000 рублей, а именно 11 258 287 рублей 01 копейка. В ходе рассмотрения заявления Комитет по транспорту и связи уточнил требования, просил включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 6 413 632 рублей 89 копеек. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2009 года производство по делу № А75-7454/2008 прекращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по транспорту и связи обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет по транспорту и связи ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статей 3, 57 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов на ведение процедуры банкротства. ОАО «Аэропорт Урай» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы. В настоящее время заявленная, Комитетом по транспорту и связи, задолженность погашается в рамках исполнительного производства и составляет 6 413 632 рубля 89 копеек, кроме того, решается вопрос о передаче 100% акций и производственного комплекса ОАО «Аэропорт Урай» из федеральной собственности в собственность субъекта федерации – Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. У ОАО «Аэропорт Урай» отсутствуют средства, достаточные для несения расходов на ведение процедуры банкротства. Представитель ОАО «Аэропорт Урай», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя должника. В судебном заседании представитель Комитета по транспорту и связи поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что у ОАО «Аэропорт Урай» недвижимое имущество не зарегистрировано, однако есть автотранспорт и дебиторская задолженность. Проверив законность и обоснованность определения суда от 17 февраля 2009 года по делу № А75-7454/2008, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по указанным ниже основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по транспорту и связи обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Урай» о взыскании убытков в размере 12 324 513 рублей 12 копеек, возбуждено производство по делу №А75-6382/2005. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.07.2005 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика на ОАО «Аэропорт Урай» в связи с реорганизацией. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.08.2005 исковые требования Комитета по транспорту и связи были удовлетворены. В период обжалования указанного выше решения в апелляционной инстанции сторонами было подписано мировое соглашение, утвержденное судом 30.12.2005, в котором должник признает задолженность перед кредитором в сумме 11 258 287 рублей 01 копейка за причиненный ущерб в результате ненадлежащего хранения ГСМ, в свою очередь истец отказался от исковых требований в сумме 1 066 226 рублей 12 копеек. В связи с неисполнением мирового соглашения, 28.01.2008 судом был выдан исполнительный лист серии АБ № 0083855 по делу № А75-6382/2005, который 19.02.2008 предъявлен кредитором к исполнению в отдел службы судебных приставов по г. Урай УФССП по Тюменской области Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры. Исполнительное производство № 19/4698/365/7/2008 в отношении должника – ОАО «Аэропорт Урай» возбуждено постановлением от 22.02.2008. Согласно информации Отдела судебных приставов по г. Урай от 01.12.2008 № 559, по сводному исполнительному производству № 404-00745 от 10.03.2008 в отношении должника ОАО «Аэропорт Урай» о взыскании задолженности в сумме 58 659 359 рублей 88 копеек, остаток задолженности составляет 24 157 180 рублей 21 копейка, в том числе в пользу Комитета по транспорту и связи 11 349 406 рублей 84 копейки. В связи с длительным непогашением задолженности более трех месяцев Комитет по транспорту и связи обратился в суд с заявлением о признании ОАО «Аэропорт Урай» несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции, прекращая производство по делу № А75-7454/2008, пришел к выводу, что у должника существует возможность погашения задолженности вне рамок процедур банкротства, поскольку заявленная сумма задолженности погашается должником в рамках исполнительного производства. Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для погашения расходов на ведение процедур банкротства. Заявитель доказательств возможности несения расходов по делу о банкротстве не представил. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления и вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Порядок рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику регламентирован статьей 48 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве). Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Между тем, в нарушение указанных выше норм права и положений статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя по существу, не привел доводов о необоснованности требования кредитора, либо отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Факт частичного погашения должником задолженности при наличии признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит оснований прекращения производства по делу при проверке обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с установлением судом возможности должника погасить задолженность вне рамок процедур банкротства. Помимо изложенного, выводы суда о реальной возможности погашения задолженности вне рамок о банкротстве при установлении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства противоречивы и не основаны на материалах дела. Согласно реестру по сводному исполнительному производству № 404-00745 от 10.03.2006, возбужденному в отношении ОАО «Аэропорт Урай» за последним числится остаток невыплаченных сумм по исполнительным листам на 12.11.2008 в размере 24 157 180 рублей 21 копейка. Мировое соглашение, утвержденное судом 30.12.2005, в добровольном порядке должником не исполнялось, документы, свидетельствующие о полном погашении задолженности, в материалы дела не представлены. Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для погашения расходов на ведение процедур банкротства, а также доказательства возможности несения расходов по делу о банкротстве самим заявителем. Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела, полагает, что указанные выше обстоятельства не исследованы судом первой инстанции. Так согласно письму отдела судебных приставов по г. Урай № 559 от 12.12.2008 в ходе исполнительного производства установлено, что у должника ОАО «Аэропорт Урай» имеется автотранспортная техника, дебиторская задолженность на общую сумму 2 377 515 рублей 40 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются ОАО «Аэропорт Урай» в отзыве на апелляционную жалобу. Как пояснил представитель Комитета по транспорту и связи, вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве при рассмотрении заявления судом не обсуждался, что лишило подателя заявления привести соответствующие возражения. Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Между тем, суд первой инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле и не предложил им, представить доказательства для установления обстоятельства о наличии или отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов на ведение процедур банкротства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу № А75-7454/2008. Поскольку судом первой инстанции заявление Комитета по транспорту и связи по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции направляет вопрос на разрешение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о прекращении производства по делу от 17 февраля 2009 года по делу №А75-7454/2008 отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий М.В. Гергель Судьи Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А46-4491/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|