Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-1631/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                    Дело № А70-1631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5853/2015) общества с ограниченной ответственностью «Федерация строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2015 года по делу № А70-1631/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория климата»  (ОГРН 1117232057612, ИНН 7203271834) к обществу с ограниченной ответственностью «Федерация строительства» (ОГРН 1107746243307, ИНН 7719746584) о взыскании: 4 660 916 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Федерация строительства» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория климата» - представитель Тишкин А.В. по доверенности от 12.11.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория климата» (далее – ООО «Лаборатория климата») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федерация строительства» (далее – ООО «Федерация строительства») о взыскании: 4 660 916 рублей 97 копеек, в том числе 4 000 000 рублей задолженности, 660 916 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу № А70-1631/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Федерация строительства» в пользу ООО «Лаборатория климата» 4 660 916 рублей 67 копеек, в том числе 4000 000 рублей основного долга, 660 916 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46305 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Федерация строительства» просит указанное решение отменить со ссылкой на чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве истец просит обжалуемое решение оставить без изменения. Считает доводы ответчика необоснованными.

ООО «Федерация строительства», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Лаборатория климата» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами) и не установил оснований для его отмены в обжалуемой ООО «Федерация строительства» части.

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора № 32-ТС/2012 от 13.02.2012 и подписанных к нему актов ф.КС-2 в пользу ООО «Лаборатория климата» взыскано 4000 000 рублей задолженности, на которую истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 15.01.2015 в размере 660 916 рублей 67 копеек.

Указанная сумма процентов взыскана судом первой инстанции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена применительно к статье 333 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент нарушения обязательств ответчиком, подачи настоящего иска в суд и принятия решения судом первой инстанции ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

ООО «Федерация строительства» о несоразмерности взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло. Ответчиком не представлен отзыв на иск, не обеспечена явка представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, не заявлены какие-либо аргументированные действительным интересом ответчика возражения против иска, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует расценивать как признание требований истца.

При таком процессуальном поведении ответчика подача апелляционной жалобы направлена не на реальное восстановление прав заявителя, а на затягивание вступления в законную силу судебного акта в целях уклонения от его  своевременного исполнения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу № А70-1631/2012 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Федерация строительства».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2015 года по делу № А70-1631/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова