Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А46-2453/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                       Дело №   А46-2453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6011/2015) индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления  по делу № А46-2453/2015 (судья Ю.В. Мартыненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» (ИНН 5507201659, ОГРН 1075543014524) к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Федоровне (ИНН 550701750374, ОГРН 304550705100233) о взыскании 34 325 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны - представитель Борисов Ю.В. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 12.05.2015 по делу № А46-2453/2015 Арбитражный суд Омской области возвратил встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны (далее – ИП Мельниченко Л.Ф., ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» (далее – ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон», истец) о перерасчете платы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Мельниченко Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что оснований для возвращения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Встречный иск подан при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 30.04.2015 встречный иск был оставлен без движения на срок до 12.05.2015. 12.05.2015 обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, ИП Мельниченко Л.Ф. устранены.

ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мельниченко Л.Ф. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Мельниченко Л.Ф.  о взыскании 34 325 рублей 14 копеек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2015 в Арбитражный суд Омской области от ответчика ИП Мельниченко Л.Ф. поступило встречное исковое заявление к  ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» о перерасчете платы.

В связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 30.04.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения, ответчику предлагалось устранить все недостатки в срок до 12.05.2015.

12.05.2015 в связи с не устранением недостатков в установленный срок Арбитражным судом Омской области со ссылкой на статьи 129, 184, 185, 188 АПК РФ вынесено обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления ИП Мельниченко Л.Ф.

Полагая, что возврат встречного искового заявления является незаконным, ИП Мельниченко Л.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 2 названной статьи Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Аналогичная норма о возвращении искового заявления предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением от 30.04.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно адресной справке, представленной по запросу суда УФМС России по Омской области от 19.03.2015 (л.д.96), гражданка Мельниченко Людмила Федоровна зарегистрирована по месту жительства с 01.11.2008 по адресу: г.Омск, ул.Иртышская Набережная, д.15 Б, кв. 32.

В адрес Мельниченко Л.Ф., а именно: 644042, г.Омск, ул.Иртышская Набережная, д.15 Б, кв. 32, направлялось определение суда от 30.04.2015 с почтовым идентификатором 64402481775190, где ответчику предлагалось устранить все недостатки в срок до 12.05.2015.

Как следует из данных предоставленных Почтой России, почтовый конверт с идентификатором 64402481775190 не получен ответчиком в связи с временным отсутствием адресата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, информация о ходе дела размещена на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Утверждение ИП Мельниченко Л.Ф. о том, что 12.05.2015 обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, ИП Мельниченко Л.Ф. устранены своевременно, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Как уже отмечалось, срок для устранения недостатков при подаче встречного иска установлен судом до 12.05.2015 (т.е., исходя из буквального толкования – не позднее 11.05.2015). Из информации, имеющейся в картотеке дела на сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что документы во исполнение определения об оставлении без движения  поступили в систему только 13.05.2015 в 08:13 МСК. Согласно представленного в подтверждение оплаты государственной пошлины по встречному иску чеку-ордеру Сбербанка России (л.д.120) денежная операция проведена банком 12.05.2015 в 12 часов 17 минут, из чего следует, что данный документ физически мог быть представлен в суд не ранее середины рабочего дня 12.05.2015, а значит – позднее установленного предельного срока поступления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не устранены в установленный в определении суда от 30.04.2015 срок, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно счел необходимым встречное исковое заявление ИП Мельниченко Л.Ф. о перерасчете платы возвратить.

Помимо того, коллегия отмечает следующее. Определением суда первой инстанции от 13.03.2015 исковое заявление ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В части 2 статьи 226 АПК РФ указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 13.03.2015 ответчику предложено в до 06.04.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, документы в обоснование своих доводов.

Также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.04.2015.

03.04.2015 в Арбитражный суд Омской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП Мельниченко Л.Ф. просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что приложенные к исковому заявлению акты выполненных работ ответчиком не приняты и не подписаны, объем оказанных услуг не определен, не подтвержден и не принят, кроме того просит рассмотреть дело в общем порядке.

Вместе с тем к указанному в определении суда от 13.03.2015 сроку встречный иск, содержащий по сути возражения по сумме заявленных в первоначальном иске требований, соответствующий требованиям АПК РФ, ответчик не предъявил.

Встречный иск, причем, с нарушениями порядка подачи, предъявлен только 28.04.2015.

Невозможность предъявления встречного иска до 06.04.2015 ИП Мельниченко Л.Ф. не обосновала. Доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее не привела.

В связи с изложенным выше довод жалобы о своевременной подаче встречного искового заявления, содержащего новые доводы и ссылки на новые обстоятельства и доказательства, отклоняется как несостоятельный.

После принятия искового заявления ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик должен был и мог предполагать разрешение настоящего спора в установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ срок.

Действия ответчика по предъявлению встречного иска после истечения срока для рассмотрения спора и после вынесения судебного решения по делу, не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление