Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А46-2724/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                       Дело №   А46-2724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6560/2015) Администрация Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2015 года по делу № А46-2724/2015 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528024979, ОГРН 1055553037616) о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области

при участии в судебном заседании представителя Администрации Омского муниципального района Омской области - Тодышева А.П. по доверенности № 3 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

 Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – ответчик) о признании за Омским муниципальным районом Омской области права собственности на недвижимое имущество: газовую котельную контейнерного типа в пос. Магистральный, расположенную по адресу: Омская область, Омский район, п. Магистральный.

В качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2015 года по делу № А46-2724/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.05.2015, Администрация Омского муниципального района Омской области просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определено отсутствие оснований для признания в судебном порядке права собственности лишь по причине не представления отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении созданных объектов недвижимого имущества. Податель жалобы считает, что достаточным основанием для признания права собственности является подтверждение факта строительства объектов за счет средств истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Омского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Администрации Омского муниципального района Омской области, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом №48 от 27.07.2010, заключенным между Администрацией Омского муниципального района Омской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (подрядчик), последним на территории Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области построена сертифицированная газовая котельная контейнерного типа в пос. Магистральный.

Предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты путем подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.07.2011, установившей, что предъявленный к приемке объект – котельная для отопления жилых и административных зданий п. Магистральный Омского района Омской области выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

   В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

   Статьей 219 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

   По смыслу приведенных норм права, создание новой вещи должно быть произведено в соответствии с требованиями закона.

На вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 ГК РФ право собственности не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

Отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении созданных в соответствии с действующим законодательством объектов недвижимого имущества, если бы таковой имел место, может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном нормами главы 24 АПК РФ.

Однако такой отказ не может быть оспорен путем предъявления вещного иска, поскольку иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В данном случае до государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости, такое право у истца не возникло, а потому не подлежит защите, путем предъявления вещного иска.

При этом из материалов дела не следует, что право собственности истца на спорный объект в установленном порядке регистрировалось, как и не усматривается совершение истцом действий, направленных на такую регистрацию.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае истец, основывая свои исковые требования на законности, заявил иск о признании права, которое фактически у истца не возникало и которое никем не оспаривается, учитывая позицию ответчика.

   Кроме того, следует учитывать, что статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

   Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

   При этом требование о признании права собственности подразумевает существование между сторонами спора о принадлежности имущества.

   Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истец обязан представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьями 218, 219 ГК РФ, а также доказательства нарушения спорных имущественных прав действиями ответчика.

   Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на имущество, поименованное в иске. Какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтвердил, что не возражает и не препятствует в установлении признания права собственности на газовую котельную.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно, поскольку спор о праве отсутствует, так же как и нарушение ответчиком имущественных прав истца. Иное истцом не доказано. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

   Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация Омского муниципального района Омской области при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2015 года по делу №  А46-2724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова